Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2013 г. N Ф03-1792/13 по делу N А51-24860/2012

г. Хабаровск

10 июня 2013 г.

А51-24860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Кондратьевой Я.В.

при участии

от ООО "Дайва" - Салимов Владимир Андреевич, представитель по доверенности от 20.05.2013 (до перерыва); Холявко Павел Александрович, представитель по доверенности от 11.02.2011

от администрации города Владивосток: представитель не явился

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайва"

на определение от 12.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013

по делу N А51-24860/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Васенко О.В., в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено судьями Шевченко С.В., Засориным К.П., Чижиковым И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дайва"

к муниципальному образованию город Владивосток в лице администрации города Владивостока

о взыскании 76 452 357 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дайва" (ОГРН 1052503047398; место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 10А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образованию город Владивосток в лице администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955; место нахождения: 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования 48 930 999 руб., а также 27 521 358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обусловлены тем, что администрация являлась собственником имущества муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Тепловые сети", признанного несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А51-6949/2005 Арбитражного суда Приморского края. Поскольку, по мнению истца, несостоятельность должника непосредственно связана с действиями администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, на муниципальное образование в силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ должна быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам предприятия перед ООО "Дайва", не погашенным в ходе процедур банкротства.

Определением суда от 12.11.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 названное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец ранее уже предъявлял аналогичные требования в рамках дела N А51-11229/2009, и вступившим в законную силу решением от 11.11.2009 в удовлетворении иска отказано. В этой связи предъявление требования по настоящему делу о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности направлено на повторение процесса и такое требование не подлежит рассмотрению в соответствии с приведенной нормой процессуального права.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает неверными выводы арбитражных судов о тождественности споров по настоящему делу и делу N А51-11229/2009. Указывает на различные правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Приводит доводы о том, что спор в 2009 году арбитражным судом не рассматривался по существу и о появлении впоследствии новых обстоятельств (экспертных заключений), свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу о банкротстве должника. Ссылается на разъяснения, приведенные в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные истцом доводы и предлагает оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали изложенную в жалобе позицию и настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель администрации, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в заседании суда не принимал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.05.2013 объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 03.06.2013.

Проверив законность определения от 12.11.2012 и постановления апелляционного суда от 17.01.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела решением от 30.11.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6949/2005 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Тепловые сети" (далее - МУПВ "Тепловые сети", предприятие, должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями от 28.04.2009 и от 18.06.2009 по названному делу требования ООО "Дайва" на общую сумму 48 930 998 руб. 82 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 производство по делу о банкротстве МУПВ "Тепловые сети" завершено. При этом требования общества остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника.

Полагая, что банкротство МУПВ "Тепловые сети" вызвано незаконными действиями администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае банкротства должника по вине собственника имущества должника - унитарного предприятия на учредителей должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

До вступления в силу Закона N 73-ФЗ допускалось предъявление кредиторами исков о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, если такие иски не были заявлены в рамках дела о банкротстве конкурсными управляющими. Это соответствовало позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ в отличие от ранее действовавшего законодательства установлена возможность подачи заявления конкурсным кредитором наряду с конкурсным управляющим и уполномоченным органом о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника. При этом указано, что требование может быть заявлено до завершения конкурсного производства.

Арбитражными судами установлено, что ООО "Дайва" ранее обращалось в арбитражный суд с требованием о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУПВ "Тепловые сети" в связи с доведением его до банкротства. Вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2009 по делу N А51-11229/2009 в удовлетворении данных требований обществу отказано по мотиву предъявления иска ненадлежащим лицом, поскольку правом требовать привлечения к ответственности собственника имущества должника обладает только арбитражный управляющий.

Одновременно с этим конкурсный управляющий МУПВ "Тепловые сети" также обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском по делу N А51-10607/2009 о привлечении муниципального образования города Владивостока в лице администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 220 469 230 руб., включающую требования всех кредиторов, в том числе ООО "Дайва", которое было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вступившим в законную силу решением суда от 11.11.2009 требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтвердили представители заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что требования ООО "Дайва" (включая их предмет и основания) полностью тождественны иску, предъявленному обществом в рамках дела N А51-11229/2009, и поскольку по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, повторное рассмотрение вопроса о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного МУПВ "Тепловые сети" невозможно.

В этой связи прекращение производства по настоящему делу соответствует пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов арбитражных судов о тождественности споров по настоящему делу и делу N А51-11229/2009 противоречат фактическим обстоятельствам названных дел, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Аргументы общества о различных правовых основаниях для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и о появлении новых обстоятельств, судом кассационной инстанции также не принимаются. Ссылки в кассационной жалобе на экспертные заключения, которые отсутствовали на момент рассмотрения спора по делу N А51-11229/2009, позицию истца не подтверждают, поскольку такие заключения по своей сути являются новыми доказательствам, а не обстоятельствами, свидетельствующими о наличии иных оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

По тем же причинам к рассматриваемой ситуации не могут быть применены разъяснения, приведенные в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52.

Положения абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 также не позволяют повторно инициировать кредитору процесс о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, притом, что в данном случае этот вопрос рассмотрен судом по иску арбитражного управляющего в рамках N А51-10607/2009.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражными судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А51-24860/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева