Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2013 г. N Ф03-2268/13 по делу N А59-6358/2008

г. Хабаровск

10 июня 2013 г.

А59-6358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от Васильковой Е.В.: Дьячкова Е.А., доверенность от 15.01.2013 N 65АА 0254170

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васильковой Екатерины Владимировны

на определение от 27.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013

по делу N А59-6358/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попова Н.Н., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По заявлению конкурсного управляющего ООО "Союз" Терского Александра Александровича

о привлечении Васильковой Екатерины Владимировны к субсидиарной ответственности

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", общество, должник; ОГРН 1036500605888, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, 1) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Определением от 26.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Терский А.А.

04.06.2012 конкурсный управляющий ООО "Союз" Терский А.А. в рамках дела о банкротстве общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Васильковой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 14 948 871 руб. 41 коп.

Заявление мотивировано тем, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. В связи с этим Василькова Е.В. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, заявление конкурсного управляющего Терского А.А, удовлетворено частично (в связи с ошибочностью расчета конкурсного управляющего): с Васильковой Е.В. в пользу ООО "Союз" взыскано 14 594 242 руб. 83 коп.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается неисполнение Васильковой Е.В. установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по представлению конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, в то время как доказательств отсутствия вины Васильковой Е.В. в неисполнении указанных обязанностей не представлено. Поскольку Василькова Е.В., являясь руководителем должника, ответственным в силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период времени) за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не обеспечила сохранность и передачу таких документов конкурсному управляющему, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 05.06.2009).

В кассационной жалобе Василькова Е.В. просит определение от 27.12.2012 и постановление от 20.03.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о необоснованности вывода судов о том, что в спорный период Василькова Е.В. являлась руководителем должника и об отсутствии у суда доказательств этого. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Васильковой Е.В. об истребовании документов, подтверждающих или опровергающих размер требований кредиторов, указанных в отчете конкурсного управляющего. Такие документы были получены самостоятельно представителем Васильковой Е.В. и их содержание опровергает сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего. Судами не учтен тот факт, что на момент привлечения Васильковой Е.В. к субсидиарной ответственности документы бухгалтерской отчетности ООО "Союз" были изъяты судебными приставами-исполнителями и у Васильковой Е.В. отсутствовали. Заявитель кассационной жалобы не согласен также с применением судами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Помимо указанного, Василькова Е.В. считает, что обязанность по ведению бухгалтерской документации лежала и на временном управляющем Дудакове А.А., а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие либо опровергающие передачу бухгалтерской документации Дудаковым А.А.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Васильковой Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на её удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 27.12.2012 и постановления от 20.03.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

Как установлено арбитражными судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 11.09.2009, руководителем ООО "Союз" являлась Василькова Е.В.

Решением от 11.09.2009 ООО "Союз" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дудаков А.А. Определением суда от 26.11.2009 Дудаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союз", конкурсным управляющим утвержден Терский А.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Васильковой Е.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в том числе на последнюю отчетную дату, предшествовавшую открытию конкурсного производства (по состоянию на 01.07.2009) и невозможность формирования по этой причине конкурсной массы, конкурсный управляющий Терский А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал размер непогашенной задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного и времени совершения действий (бездействия) руководителя должника Васильковой Е.В., указанных конкурсным управляющим (в настоящем случае обязанность по передаче документации возникла у руководителя должника после признания ООО "Союз" банкротом и открытия конкурсного производства, то есть после 11.09.2009) суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению с применением норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проведенные организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно статье 17 названного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации; первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Васильковой Е.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 11.09.2009, руководителем ООО "Союз" являлась Василькова Е.В.

Судами также установлено, что последняя бухгалтерская отчетность сдана должником 31.03.2008. Доказательств составления бухгалтерской отчетности после 31.03.2008 ответчиком не представлено. При этом согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2008 активы должника составляли 25 802 000 руб., в том числе основные средства - 4 332 000 руб., дебиторская задолженность - 13 569 000 руб., денежные средства - 1 561 000 руб. За должником было зарегистрировано имущество: погрузчик, бульдозер, кран колесный, экскаватор гусеничный.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Васильковой Е.В. каких-либо действий, направленных на передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, в деле не имеется.

При этом арбитражные суды обоснованно отклонили доводы Васильковой Е.В. о том, что бухгалтерская документация общества была передана на хранение в офис ООО "Атлант Строй" и в последующем изъята судебными приставами.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ Василькова Е.В. не представила суду доказательства передачи документов бухгалтерского учета и отчетности на хранение в ООО "Атлант Строй".

Согласно имеющемуся в деле акту о наложении ареста на имущество ООО "Союз" от 03.10.2008, составленному судебным приставом-исполнителем, какая-либо бухгалтерская и иная документация ООО "Союз" не изымалась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Василькова Е.В. предпринимала действия по восстановлению документов бухгалтерского учета, в материалах дела также не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на необходимость исполнения руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной хозяйственной документации общества указано в решении суда от 11.09.2009 о признании ООО "Союз" банкротом, копии которого направлялись конкурсным управляющим в адрес Васильковой Е.В. по имеющимся адресам и возвращены с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения и об отсутствии адресата.

С учетом установленных обстоятельств дела арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии вины Васильковой Е.В., не передавшей бухгалтерские и иные финансовые документы должника конкурсному управляющему, не принявшей необходимых мер к обеспечению их надлежащего ведения и сохранности.

Указанные действия (бездействие) руководителя должника привели к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, погашению требований кредиторов ООО "Союз", включенных в реестр требований кредиторов.

Установив наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего Терского А.А. о привлечении Васильковой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с неё спорную сумму.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства об истребовании документов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из постановления апелляционного суда от 20.03.2013, указанное ходатайство отклонено апелляционным судом на основании статей 66, 159, 184, 185 и части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с необоснованностью данного ходатайства и с учетом того, что представитель Васильковой Е.В. участвовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако такого ходатайства не заявлял.

Довод о необоснованности выводов судов о том, что Василькова Е.В. являлась в спорный период руководителем должника, судом кассационной инстанции также отклоняется. Указанный довод по существу сводится к несогласию с той оценкой, которая дана судами имеющимся в деле доказательствам и исследованным ими обстоятельствам относительно полномочий Васильковой Е.В., что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что руководителем должника в спорный период являлось иное лицо, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем кассационной жалобы не представлено.

Ссылки в жалобе на статью 56 ГК РФ не имеют правового значения, поскольку указанной нормой установлена субсидиарная ответственность руководителя должника в случае, если его действия привели к банкротству юридического лица.

В свою очередь пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного статьей 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Поэтому субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что обязанность по ведению бухгалтерского учета лежала на временном управляющем Дудакове А.А. судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статье 64 Закона о банкротстве.

Доводы Васильковой Е.В. о том, что на момент привлечения её к субсидиарной ответственности документы бухгалтерской отчетности были изъяты судебными приставами исполнителями, опровергаются имеющимся в деле актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2008 (том 2, л.д. 157).

С учетом изложенного определение от 27.12.2012 и постановление от 20.03.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина, ошибочно уплаченная Васильковой Е.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А59-6358/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Васильковой Екатерине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.04.2013 N 0046.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов