Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2013 г. N Ф03-2432/13 по делу N А04-5172/2012

г. Хабаровск

10 июня 2013 г.

А04-5172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: И.А. Тарасова, С.Н. Новиковой

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области: представитель не явился

от Войсковой части N 47157: представитель не явился

от Министерства обороны Российской Федерации: Буздык А.В., представитель по доверенности от 23.05.2013 N 3581А

от Открытого акционерного общества "Славянка": представитель не явился от Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": представитель не явился

от Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)": представитель не явился

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ": Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 24.07.2012 N 169

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области

на решение от 28.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013

по делу N А04-5172/2012 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области

к Войсковой части N 47157, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Открытое акционерное общество "Славянка", Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)", Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ"

о взыскании 42706,80 руб.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (ОГРН 1042800027027, 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 221; далее - Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к войсковой части N 47157 (далее - в/ч 47157) о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 42706,80 руб.

Определением суда от 05.09.2012 по ходатайству Управления в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для участия в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", филиал "Амурский" (ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2; далее - ОАО "РЭУ"), открытое акционерное общество "Славянка" филиал "Амурский" (ОГРН 1097746264219, 129110, г. Москва, Суворовская пл, 2, СТР.3; далее - ОАО "Славянка"), Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" по Амурской области и Республики Саха (Якутия) (далее - ФКУ "УФО" Минобороны РФ), Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России).

Решением суда от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Минобороны России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а дело направить в Арбитражный суд Амурской области на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых решении и постановлении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемых правоотношениях неправильно определен субъект, обязанный вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, Минобороны России, ссылаясь на законодательство, не считает себя соответчиком в порядке субсидиарной ответственности по настоящему делу. В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Росприроднадзор заявил ходатайство, принятое судом, о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, а в своем отзыве отклонил доводы жалобы, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России в судебном заседании высказал позицию своего доверителя относительно обстоятельств настоящего спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, в/ч 47157 в рассматриваемый период состояла на учете в Управлении в качестве плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду, и имела разрешение на неорганизованный сброс загрязняющих веществ с поверхностным стоком на водосборную площадь с территории природопользователя от 15.05.2006 N 9 со сроком действия до 31.12.2011.

За третий и четвертый кварталы 2010 года войсковой частью представлялся в Росприроднадзор расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: за 3 квартал 2010 года -21353,4 руб., за 4 квартал 2010 года -21353,4 руб., которая в добровольном порядке погашена не была.

28.03.2012 в адрес войсковой части Управление направило претензионное письмо N 08-12-961 с требованием о погашении задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 42706,80 руб. Однако в/ч 47157 указанную претензию оставила без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев дело, признал войсковую часть плательщиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду и взыскал с нее 42706,80 руб. При этом суд указал, что при недостаточности денежных средств у в/ч 47157, следует их взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

Шестой арбитражный апелляционный суд оставил судебное решение без изменения, согласившись с позицией Арбитражного суда Амурской области.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда обеих инстанций о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Субъектами внесения соответствующей платы, в силу статьи 3 настоящего Федерального закона, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что эти платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы), который, согласно пункту 1 данного постановления, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). Аналогичные положения содержатся в пункте 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. При этом из содержания Письма от 05.102010 N СМ-06-01-31/7167 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" Федеральной службы по надзору в сфере природопользования усматривается, что плательщиком данной платы является лицо, фактически эксплуатирующее источник (объект) негативного воздействия и оказывающее, тем самым негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях подлежит выяснению, прежде всего, вопрос о том, кто является субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Из содержания мотивировочной части судебных актов видно, что выводы судов о субъекте обязательства по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду сделаны на том основании, что в/ч 47157 состояла на учете в Росприроднадзоре в качестве плательщика данного обязательства, самостоятельно производила расчеты платежей и представляла их в Управление, производило их уплату и имело разрешение на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Между тем, исследование обстоятельств дела, оценка имеющихся в нем доказательств, анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции, поддержанными апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период эксплуатацию котельной и поставку тепловой энергии в войсковую часть осуществляло Федеральное государственное учреждение "Екатеринославская квартирно-эксплуатационная часть", которая также занималась эксплуатационным содержанием, комплексным обслуживанием казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военного городка Минобороны РФ на подведомственной территории (правопреемник - ФГКУ "ДВ ТУИО"), а в дальнейшем указанные функции должны были перейти на основании акта Правительства РФ и государственных контрактов к ОАО "РЭУ" филиал "Амурский" и ОАО "Славянка" филиал "Амурский".

В материалах дела содержатся документы, в частности: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р о передаче объектов Минобороны РФ в безвозмездное пользование акционерным обществам на срок действия государственных контрактов, Директива командующего войсками Дальневосточного военного округа от 01.07.2008 N Д-6 об организации осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду в воинских частях, а также утвержденный Порядок по осуществлению платежей воинскими частями Минобороны РФ, дислоцированными на территории Дальневосточного военного округа; государственные контракты на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию; договора на безвозмездное пользование недвижимым имуществом, а также иные материалы, имеющие прямое отношение к рассматриваемому вопросу и требующие непосредственного исследования и оценки со стороны суда. Кроме того, на указанные обстоятельства и материалы на протяжении всего судебного процесса ссылалось Минобороны России, а также третьи лица, привлеченные к участию в деле.

Однако, в ходе рассмотрения дела по существу арбитражный суд, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, уклонился от надлежащего исследования и оценки вышеназванных обстоятельств, ограничившись лишь ссылкой на не представление доказательств в материалы дела об обязательствах по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду со стороны иных лиц. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, также не дал надлежащей правовой оценки исследуемым обстоятельствам и доказательствам, влияющим на существо спора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" обращено внимание на учет особенностей объекта обложения - того или иного вида негативного воздействия на окружающую среду и соответствующей облагаемой базы и определения плательщиков данного публично-правового платежа, которые должны четко осознавать, что обязанность по его уплате возлагается именно на них, как на субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 15.07.2010 N 1088-О-О, от 15.07.2010 N 1097-О-О, указывал на то, что решение вопроса о правомерности возложения обязанности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду на определенного субъекта связано с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и является прерогативой арбитражных судов.

На этом основании в ходе рассмотрения дела, в целях правильного определения субъекта таких платежей, необходимо установить объект обложения, виды негативного воздействия на окружающую среду, эксплуатация каких объектов привела к такому воздействию и источники их выбросов.

Росприроднадзор при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду приложил расчеты платы за соответствующие периоды, которые были представлены в/ч 47157. Из этих расчетов видно, что платежи исчислены за разные виды деятельности и источники: выбросы от стационарных объектов; выбросы от передвижных объектов; сбросы загрязняющих веществ; сверхлимитное размещение отходов.

В то же время, ни войсковая часть, ни Минобороны РФ, ни иные лица, привлеченные к участию в деле, не признали добровольно за собой факты осуществления какого-либо вида деятельности, оказывавшего негативное воздействие на окружающую среду и подлежащего, в соответствии с представленными расчетами, уплате.

Арбитражным судам в ходе рассмотрения дела следовало проверить и оценить представленные расчеты, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, исходя из которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом необходимо было принять во внимание предмет заявленных требований - взыскание денежных средств по обязательным платежам, установленным действующим законодательством.

Кроме того, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства, не приняли во внимание сформированную правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08 и в последующих судебных актах, которая касается определения субъекта платы за негативное воздействие на окружающую среду в ходе осуществления деятельности по размещению отходов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением правовых норм по неполно исследованным обстоятельствам. В этой связи дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области для выяснения вопросов, поставленных в настоящем постановлении суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, дать надлежащую оценку доказательствам и в соответствии с установленным разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А04-5172/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

И.А. Тарасов С.Н. Новикова