Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2013 г. N Ф03-2159/13 по делу N А04-5479/2012

г. Хабаровск

10 июня 2013 г.

А04-5479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: И.А. Тарасова, С.Н. Новиковой

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области: представитель не явился

от Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 16": представитель не явился

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Буздык А.В., представитель по доверенности от 23.05.2013 N 3581А

от Открытого акционерного общества "Славянка": представитель не явился

от Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": представитель не явился

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Буздык А.В., представитель по доверенности от 14.02.2013 N 29/70

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013

по делу N А04-5479/2012 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области

к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 16", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Открытое акционерное общество "Славянка", Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 38 585,91 руб.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (ОГРН 1042800027027, 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 221; далее - Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 16" (ОГРН 1042800110869, 675000 г. Благовещенск, ул. Авиационная, 40, далее - ФКУ МО РФ "ДЭУ N 16", Учреждение) о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 38 585,91 руб.

Определением суда от 27.08.2012 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России).

Кроме того, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2; далее - ОАО "РЭУ"), открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, г. Москва, Суворовская пл, 2, СТР.3; далее - ОАО "Славянка"), Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО").

Решением суда от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, заявленные требования удовлетворены частично. С ФКУ МО РФ "ДЭУ N 16" взыскана задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в размере 25 259,36 руб., а при недостаточности денежных средств или их отсутствии указанная задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2012 и постановление от 14.02.2013 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 13 326, 55 руб. и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 38 585,91 руб. В обосновании жалобы заявитель указал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых решении, постановлении обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению Росприроднадзора, плата за размещение отходов возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной деятельности которых образуются отходы, то есть на собственников отходов, за исключением случаев, когда у такого лица имеется договор на отчуждение отходов в собственность другому лицу, либо договор о конечном размещении отходов с другим лицом, принявшим на себя все обязанности по размещению отходов.

Минобороны России в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое судебное решение об отказе Росприроднадзору в удовлетворении заявленных требований. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию о привлечении Минобороны России к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика и взысканию государственной пошлины (далее - госпошлина).

Росприроднадзор заявил ходатайство, принятое судом, о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, подтвердив при этом свои требования в полном объеме. В отзыве на кассационную жалобу Управления Минобороны России выражает несогласие с ней и просит в ее удовлетворении отказать.

ФКУ МО РФ "ДЭУ N 16" в своем отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы Росприроднадзора, сославшись на отсутствие своих полномочий по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Выразило согласие на рассмотрение кассационных жалоб без участия своего представителя в заседании суда кассационной инстанции.

Представители Минобороны России и ФКУ "ОСК ВВО" в судебном заседании высказали позицию своих доверителей относительно обстоятельств настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание кассационного суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.04.2011, 04.05.2011, 24.11.2011, 24.12.2011 и 09.04.2012 Учреждением были представлены в Управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года, согласно которым размер платежей, подлежащих уплате в бюджет, составил 75 472, 24 руб.

В счет оплаты указанных платежей перечислено Росприроднадзору 36 886, 33 руб.

Управлением в адрес Учреждения направлена претензия от 28.03.2012 N 02-12-972 с требованием оплатить задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду. Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб и представленных отзывов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Субъектами внесения соответствующей платы, в силу статьи 3 настоящего Федерального закона, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что эти платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы), который, согласно пункту 1 данного постановления, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. При этом из содержания Письма от 05.102010 N СМ-06-01-31/7167 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" Федеральной службы по надзору в сфере природопользования усматривается, что плательщиком данной платы является лицо, фактически эксплуатирующее источник (объект) негативного воздействия и оказывающее, тем самым негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Изучение принятых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов и оценка имеющихся доказательств показали, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, с учетом законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Из материалов дела следует, что Учреждение в рассматриваемые периоды использовало в своей деятельности не только стационарные, но и передвижные объекты, которые как источники оказывали негативное воздействие на окружающую среду, в частности, осуществлялись выбросы различных веществ в атмосферный воздух, а также сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Кроме того, в процессе хозяйственной деятельности Учреждения образовывались отходы IV - V класса опасности. Данные обстоятельства Учреждением не оспариваются и разногласий между сторонами по этому вопросу не имеется, что нашло обоснованное подтверждение в выводах суда обеих инстанций.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, а Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия - Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, как уже было отмечено выше, а поэтому в силу Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, каковым признается календарный квартал.

Частично удовлетворяя заявление Управления, суды сделали правильный вывод об обоснованности требований об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в размере 25 259, 36 руб.(за выбросы в атмосферный воздух и водные объекты).

Также являются верными выводы судебных инстанций относительно размещения отходов производства и потребления, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. Эти выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08 и в последующих судебных актах, которая касается определения субъекта платы за негативное воздействие на окружающую среду в ходе осуществления хозяйственной деятельности по размещению отходов, а именно, что эта деятельность носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы Минобороны России о том, что привлечение Российской Федерации в лице указанного Министерства к субсидиарной ответственности, противоречит требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) воинская часть, воинское формирование и иной орган Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Таким образом, Учреждение в силу прямого указания Закона является федеральным казенным учреждением.

Согласно статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

На основании пункта 12 статьи 1 Закона об обороне имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, суды правомерно решили, что при недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны России.

Вопрос о распределении судебных расходов обоснованно рассмотрен судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении следует признать, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А04-5479/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

И.А. Тарасов С.Н. Новикова