Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 06АП-115/13

г. Хабаровск

14 февраля 2013 г.

Дело N А04-5479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Министерство обороны Российской Федерации: Буздык А.В., представитель по доверенности от 16.10.2012 N 212/3198;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Буздык А.В., представитель А.В., представитель по доверенности от 18.10.2012 N 29/403

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области, Министерства обороны Российской Федерации на решение от 19 ноября 2012 года по делу N А04-5479/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Голубь О.Г.

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области

к Федеральному казенному учреждению Минобороны России "Дорожный эксплуатационный участок N 16", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 38 585,91 руб.

третьи лица: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Открытое акционерное общество "Славянка", Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (ОГРН 1042800027027, ИНН 2801098841, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Амурская, 221, далее - Росприроднадзор, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному учреждению Минобороны России "Дорожный эксплуатационный участок N 16" (ОГРН 1042800110869, ИНН 2804010789, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Авиационная, 40, далее - ФКУ Минобороны РФ "ДЭУ N16", ответчик) о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 38 585,91 рублей.

Определением суда от 27.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, 19, Минобороны РФ, соответчик); в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Славянка", ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Решением суда от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ Минобороны РФ "ДЭУ N 16" в пользу Росприроднадзора по Амурской области взыскана задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в размере 25 259,36 руб., а при недостаточности денежных средств или их отсутствии указанную задолженность взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 38 585,91 руб.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 4, 18, 19 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.02.2010 N 50, указывает, что обязанность по внесению платы за размещение отходов возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной деятельности которых образуются отходы, то есть на собственников отходов, за исключением случая наличия у такого лица договора на отчуждение отходов в собственность другому лицу, либо договора о конечном размещении отходов с другим лицом, принявшем на себя обязанности по размещению отходов; передача отходов для последующего обращения с ними специализированными организациями, в отсутствие сделки об отчуждении, не может являться основанием для перемены лиц в обязательстве по плате за размещение отходов. Согласно государственным контрактам N 1-КЖФ и N 2-КЖФ, ОАО "Славянка" осуществляет сбор и вывоз ТБО, п. 1.2 указанных договоров устанавливает их предмет: изоляция и обезвреживание ТБО. Таким образом, по мнению заявителя, взысканию с ответчика подлежит полная сумма задолженности в размере 38 585,19 руб..

Министерство обороны РФ, также не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недостаточность исследования имеющих для дела обстоятельств, просит решение от 19.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Свои доводы обосновывает отсутствием оснований для привлечения его в качестве субсидиарного ответчика; полагает, что недофинансирование основного ответчика само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а кроме того, для обращения взыскания на субсидиарного ответчика истец должен представить доказательства отсутствия денежных средств у основного ответчика. Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает незаконным решение в части взыскания государственной пошлины.

ОАО "Славянка" в отзыве на апелляционную жалобу Управления, с изложенными в ней доводами не согласилось, полагало принятый судебный акт законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решении от 19.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Истец в отзыве выразил несогласие с апелляционной жалобой Министерства обороны РФ, полагал законным и обоснованным решении суда в части привлечения названной организации к субсидиарной ответственности в порядке статьи 120 ГК РФ. Доводы заявителя об обязанности первого ответчика представить доказательства наличия либо отсутствия денежных средств на лицевых счетах, не могут быть удовлетворены, поскольку данная обязанность законодательством не предусмотрена.

ФКУ МО РФ "ДЭУ N 16" в отзыве с доводами апелляционной жалобы Управления не согласилось, в виду отсутствия у него полномочий по осуществлению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Заявитель, представив расчет образовавшейся задолженности, полагает, что названные платежи должны осуществлять за 3 и 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года: в сумме 13 190,66 руб. - ОАО "Славянка", в сумме 25 259,36 руб. - Экологическая служба ВВО.

ФКУ МО РФ "ДЭУ N 16" не возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции истец обратился к суду с ходатайством о приобщении приказа N 983-к от 19.12.20102 о предоставлении отпуска руководителю учреждения и возложении его обязанностей на ответственное лицо и свидетельства серии 28 N 000313501 о государственной регистрации юридического лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Выразил несогласие с доводами жалобы истца. Просил обжалованный судебный акт отменить, принять новый судебный акт в части привлечения его в качестве субсидиарного должника.

Представитель третьего лица ФКУ "ОСК ВВО" поддержал доводы жалобы Министерства Обороны Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель субсидиарного ответчика и третьего лица - ФКУ "ОСК ВВО" не высказал возражений о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся лиц: истца - Управления Росприроднадзора, ответчика - ФКУ Минобороны РФ "ДЭУ N 16", третьих лиц: ОАО "Славянка", ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Учитывая мнение присутствующих лиц, а также письменное согласие ответчика о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей истца - Управления Росприроднадзора, ответчика - ФКУ Минобороны РФ "ДЭУ N 16", третьих лиц: ОАО "Славянка", ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Учитывая отсутствие возражений присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Росприроднадзора о приобщении к материалам дела приказа N 983-к от 19.12.20102 о предоставлении отпуска руководителю учреждения и возложении его обязанностей на ответственное лицо и свидетельства серии 28 N 000313501 о государственной регистрации юридического лица, в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное учреждение Минобороны России "Дорожный эксплуатационный участок N 16" предоставила 25.04.2011, 04.05.2011, 24.11.2011, 24.11.2011, 09.04.2012 в Управление Росприроднадзора по Амурской области расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года соответственно (т. 1 л.д. 11).

Согласно представленным расчетам размер платы за указанный период составил 75 472 руб. 24 коп.

Ответчиком произведена оплата в размере 36 886 руб. 33 коп., в связи с чем у последнего возникла задолженность в размере 38 585,91 руб. (75 472,24 - 36 886,33).

28.03.2012 истец в адрес ответчика обратился с претензионным письмом N 08-12-972 (т. 1 л.д. 19-20) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 01.01.2012 в сумме 25 359 руб. 94 коп. в течение десяти дней с момента получения указанного письма. При этом предложив, в случае разногласий в исчислении суммы, провести сверку расчетов с Управлением.

В соответствии с имеющимся уведомлением, претензионное письмо получено ответчиком 11.04.2012 (т. 1 л.д. 18).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 38 585 руб. 91 коп. по состоянию на 19.07.2012.

Заслушав мнения представителя второго (субсидиарного) ответчика и третьего лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также представленных отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно материалам дела ФКУ Минобороны РФ "ДЭУ N 16" является природопользователем, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем обязано в установленные сроки вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы), действие которого, согласно пункту 1, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 24.03.1993 за N 190, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 2 Порядка определения платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, установлено два вида базовых нормативов платы: за негативное воздействие в пределах допустимых нормативов и за выбросы, сбросы, размещение отходов в пределах установленных лимитов.

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Дифференцированные ставки платы, согласно пункту 2 Порядка определения платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, определяются умножением массы загрязняющего вещества на базовый норматив платы (в пределах нормативов или лимитов, в зависимости от вида разрешения) и на коэффициенты, учитывающие экологические факторы.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Постановлением от 12.06.2003 N 344 нормативы платы за сбросы в водные объекты и выбросы в атмосферный воздух устанавливаются исходя из стоимости 1 тонны загрязняющих веществ в пределах установленных допустимых нормативов выбросов (сбросов) и в пределах установленных лимитов выбросов (сбросов). Причем норматив платы в пределах установленных лимитов составляет пятикратный размер платы от нормативного. За размещение отходов производства установлены единые нормативы платы в пределах установленных лимитов за 1 тонну отходов, исходя из класса опасности размещаемых отходов.

В пункте 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Из материалов дела следует, что спор относительно размера платежей в части сумм платы за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта между сторонами отсутствует.

Ответчик не согласен со взысканием с него указанной суммы, поскольку у него отсутствует лицевой счет и финансирование расходов учреждения на уплату платежей за негативное воздействие осуществляется экологической службой ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа". По его мнению, уплачивать указанные платежи должна именно указанная экологическая служба; также ответчик, возражая на иск в части взыскании платы за сверхлимитное размещение отходов, указывает, что ТБО, образуемые в процессы деятельности ФКУ "ДЭУ N 16" передаются им для размещения другим лицам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Как установлено материалами дела, в спорном периоде отходы IV-V класса опасности, образуемые в деятельности учреждения, передавались ОАО "Славянка", осуществляющему, в том числе, деятельность по техническому обслуживанию, коммунально-бытовому обеспечению ФКУ "ДЭУ N 16" в рамках заключенного между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "Славянка" (исполнитель) государственных контрактов от 20.07.2010 N1-КЖФ, от 01.10.2011 N 2-КЖФ. Указанные отходы вывозились транспортом ОАО "Славянка" на полигон, что подтверждается представленными ОАО "Славянка" договорами возмездного оказания услуг, заключенными между ОАО "Славянка" и ООО "Полигон - ТБО", сведениями об объемах вывезенных ТБО за спорный период, графиками вывоза ТБО на 2011-2012 гг., актами сдачи-приемки оказанных услуг по государственным контрактам от 20.07.2010 N 1-КЖФ, от 01.10.2011 N 2-КЖФЮ, а также представленными ФКУ "ДЭУ N 16" расчетами-заявками на вывоз ТБО на IV квартал 2011 года, 2012 год.

Согласно уточненным расчетам ФКУ "ДЭУ N 16" вследствие исчисления платы за сверхлимитное размещение отходов, сбор и вывоз которых с территории учреждения осуществляет ОАО "Славянка", плата за спорные периоды исчислена учреждением в завышенном на 13 326, 55 руб. размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 25 259,36 руб. (38 585,91 - 13 326,55).

Учитывая, что ФКУ Минобороны РФ "ДЭУ N 16", согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ФКУ Минобороны РФ "ДЭУ N 16" является надлежащим ответчиком, с которого надлежит произвести взыскание.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора о взыскании с ответчика полной суммы, заявленной в исковом требовании, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и документально не подтвержденный.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны РФ относительно несогласия с привлечением его в качестве субсидиарного ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пунктом 5 указанного постановления также разъяснено, что в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 2) разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Правовой статус ответчика и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения (ФКУ "Минобороны РФ "ДЭУ N 16"), правомерно возложенной в рамках настоящего дела на Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доказательств достаточности у основного должника денежных средств для своевременного исполнения денежных обязательств субсидиарным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Минобороны России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения согласно статье 120 ГК РФ, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 4, 7 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее размер, в силу требований пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителей апелляционных жалоб и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.2012 по делу N А04-5479/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц