Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2013 г. N Ф03-2091/13 по делу N А51-20397/2012

г. Хабаровск

11 июня 2013 г.

А51-20397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ВДК" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю - представитель не явился;

от третьих лиц:

Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа - представитель не явился;

Муниципального унитарного предприятия торговли "Забота" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013

по делу N А51-20397/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВДК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю

третьи лица: Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа, Муниципальное унитарное предприятие торговли "Забота"

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "ВДК" (ОГРН 1082536001415, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (ОГРН 1042501503175, далее - инспекция, регистрирующий орган) по внесению 28.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2122507004300 о прекращении деятельности Муниципального унитарного предприятия торговли "Забота" (далее - предприятие) в связи с прекращением деятельности юридического лица по решению учредителя, а также о внесении 04.05.2012 в ЕГРЮЛ записи N 2122507003298 о составлении промежуточного ликвидационного баланса Муниципального унитарного предприятия торговли "Забота" (далее - предприятие).

Решением суда от 09.11.2012 в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда от 09.11.2012 отменено, заявление общества удовлетворено. Действия инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на грубое нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии апелляционным судом апелляционной жалобы с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция полагает, что оснований для отказа в регистрации не имелось; обязанность регистрирующего органа проверять достоверность предоставленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена; обществом не представлены доказательства недостоверности промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией Лесозаводского городского округа (далее - администрация) принято постановление от 25.01.2012 N 1467 о ликвидации МУПТ "Забота", в связи с чем 27.01.2012 в регистрирующий орган представлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме N Р15001, а также уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица по форме N Р15002 с приложением постановления администрации.

Инспекцией 03.02.2012 внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица.

22.02.2012 ликвидационной комиссией в целях выявления кредиторов, а также уведомления их о принятом решении о ликвидации юридического лица помещена публикация о ликвидации предприятия и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами в журнале "Вестник государственной регистрации".

23.04.2012 ликвидационной комиссией составлен промежуточный ликвидационный баланс, уведомление о его составлении по форме N Р15003, которые представлены в регистрирующий орган 26.04.2012.

04.05.2012 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись N 2122507003298 о составлении промежуточного ликвидационного баланса предприятия.

21.06.2012 предприятием в инспекцию представлено заявление о государственной регистрации предприятия в связи с его ликвидацией по форме N Р16001, а также необходимый пакет документов.

28.06.2012 инспекцией принято решение N 254 о государственной регистрации прекращения деятельности предприятия, в ЕГРЮЛ внесена запись N 2122507004300 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель располагал сведениями о ликвидации предприятия и имел возможность с 22.02.2012 по 28.06.2012 обратиться к ликвидационной комиссии с соответствующими требованиями, в регистрирующий орган с заявлением о нарушении порядка и условий ликвидации, в суд с иском о взыскании задолженности либо иным образом реализовать своё право предъявления требований к ликвидационной комиссии, однако доказательств, свидетельствующих об уведомлении заявителем ликвидационную комиссию о наличии какой-либо задолженности, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о наличии в промежуточном и ликвидационном балансах недостоверной информации, касающейся кредиторской задолженности предприятия перед ООО "ВДК", судом первой инстанции отклонены.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что при ликвидации общества нарушен установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок ликвидации юридического лица и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица не представлены все документы, предусмотренные статьёй 21 Закона о государственной регистрации.

Выводы апелляционного суда являются правильными и согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица, что, как установил суд и следует также из судебных актов по названным выше делам, рассматриваемым Арбитражным судом Хабаровского края, по требованиям общества о взыскании арендной платы по государственным контрактам, не было исполнено.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении ликвидационной комиссией положений пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств совершения ликвидационной комиссией каких-либо действий, направленных на выявление кредиторов. При этом суд правильно указал, что публикация сведений о ликвидации не может считаться таким действием в смысле абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного было известно о неисполненных перед обществом обязательствах, так как часть товара поставлялась ООО "ВДК" после принятия решения о ликвидации и внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процесса ликвидации и формирования ликвидационной комиссии МУПТ "Забота".

Таким образом, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения. Данное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Поскольку при ликвидации установленный статьями 61 - 63 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, признав незаконными действия инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МУПТ "Забота".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права. Правовые основания для переоценки выводов суда второй инстанции об обстоятельствах дела не входят в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А51-20397/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова