Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2013 г. N Ф03-2487/13 по делу N А51-13607/2012

г. Хабаровск

11 июня 2013 г.

А51-13607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: И.А. Тарасова, С.Н. Новиковой

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "СКИТ": представитель не явился

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Пилипенко А.Ю., представитель по доверенности от 13.02.2013 N 25АА 0923078

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Пилипенко А.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 503

от Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: представитель не явился

от Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на решение от 07.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013

по делу N А51-13607/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Л. Заяшникова, в суде апелляционной инстанции- судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СКИТ"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 510 500 рублей

третье лицо: Отдел судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю

Общество с ограниченной ответственностью "СКИТ" (ОГРН 1022501896966; 692057, Приморский край, Лесозаводский район, с. Тихменево, ул. Заводская, 1; далее - ООО "СКИТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление ФССП России по Приморскому краю, Управление), Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении вреда причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя в сумме 510 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю (далее - ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю).

Решением суда от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" взыскано 510 500 рублей убытков, 13 210 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в отношении Управления ФССП России по Приморскому краю, Министерства финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморского края отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление ФССП России по Приморскому краю обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление. В обоснование кассационной жалобы, указывает на то, что причинная связь между невзысканием суммы долга и бездействием судебного пристава-исполнителя не доказана. По мнению заявителя жалобы, в настоящее время исполнительное производство не окончено по объективным причинам, право на получение денежных средств с должника не утрачено. Управление полагает, что сумма, заявленная взыскателем, не является убытками, а представляет собой задолженность должника по исполнительному производству.

Представитель ФССП России, Управления ФССП России по Приморскому краю, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

ООО "СКИТ" в отзыве на кассационную жалобу, возражает относительно доводов жалобы и поясняет свою позицию в рассматриваемом деле.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, с учетом публикации необходимой информации в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационного суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А51-3036/2010 Арбитражного суда Приморского края с Общества с ограниченной ответственностью "ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский" (далее - должник, ООО "ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский") в пользу ООО "СКИТ" взыскана денежная компенсация в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 10 500 руб.

Во исполнение постановления суда взыскателю был выдан исполнительный лист от 12.10.2010.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю Ткачевым П.М. 28.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 5/18/13982/4/2010. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлен выход по месту нахождения должника. По факту указанного мероприятия составлен акт от 04.11.2012 из которого следует, что по адресу, указанному в исполнительном производстве, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не установлено.

В связи с невыполнением должником в срок до 09.11.2010 без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Ткаченко П.М. принято постановление от 13.01.2011 о взыскании с ООО "ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский" исполнительского сбора в сумме 35 735 рублей.

Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства N 5/18/13982/4/2010 с 28.10.2010 по 24.01.2011 судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части своевременности его исполнения.

ООО "СКИТ", ссылаясь на причинение ему убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Ткачева П.М. в период с 12.10.2010 по 07.02.2012, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. При этом в качестве причиненного вреда, Общество указало сумму, не перечисленную ему по исполнительному листу от 12.10.2010.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Из положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного органами публичной власти, необходимо доказать одновременно: факт причинения вреда незаконными действиями (бездействием), совершения незаконного действия причинителем вреда; наличие понесенных убытков лицу, которому причинен вред незаконными действиями (бездействием); причинно-следственную связь между возникновением вреда и незаконными действиями (бездействием) его причинителя.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при представлении потерпевшим доказательств наличия и размера убытков, противоправности действий (бездействия) органа, а также наличия причинной связи между действиями и наступившими последствиями в виде убытков.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 2 указанного Закона исполнительное производство обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 64 Закона об исполнительном производстве наделяется полномочиями, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Исследовав представленные в дело доказательства и, дав им соответствующую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в результате бездействия должностных лиц ФССП России, незаконность которых подтверждена решением арбитражного суда от 07.12.2012, постановлением апелляционного суда от 27.02.2013, Обществу причинены убытки на сумму 510 500 руб.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период с 28.10.2010 по 24.01.2011 судебным приставом-исполнителем действительно допущено бездействие по исполнительному производству N 5/18/13982/4/2010, что выразилось в совершении необходимых исполнительных действий не в полном объеме, в том числе, не направлены запросы в налоговый орган об открытых (закрытых счетах) должника, не запрошены сведения в регистрационной службе, не приняты меры к розыску имущества должника.

Установив в акте от 04.11.2010 отсутствие имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в месте нахождения должника, судебный пристав-исполнитель не принял мер по розыску имущества по иным адресам, своевременно не направил запрос в регистрационную службу, не объявил розыск имущества должника, не наложил арест на денежные средства ООО "ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский".

При этом, запросы в МИФНС N 7 и регистрационную службу направлены приставом-исполнителем только 08.02.2011, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

Судами установлено, что факт бездействия пристава в части своевременности исполнения судебного акта также подтверждается постановлением УФССП по Приморскому краю от 25.01.2012 N А-5АЖ/11, постановлением ОСП по Кировскому району от 11.02.2012.

Кроме того, согласно представленной ОАО "Сбербанк России" в г. Хабаровске информации от 20.11.2012, из выписки по лицевому счету должника N 40702810350100105341 за период с 03.11.2010 по 24.01.2011 по указанному расчетному счету совершались банковские операции. В отношении счета N40702810350100105341 до 24.01.2011 арест не производился.

Таким образом, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, остаток средств на банковском счете составил 00 рублей, что судебный пристав был обязан и имел возможность предотвратить. Иное имущество у должника отсутствовало.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о наличии в период с 03.11.2010 по 24.01.2011 на расчетных счетах должника денежных средств в объеме, достаточном для исполнения исполнительного листа по делу N А51-3036/2010.

Следовательно, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей ООО "СКИТ" могло получить по исполнительному листу сумму в размере 510 500 рублей, которая и составляет размер вреда, причиненного истцу судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судебным приставом не приняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения в установленный законом двухмесячный срок, а доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу произвести исполнительные действия в течение двухмесячного срока, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что бездействие и допущенные судебным приставом нарушения действующего законодательства привели к утрате имевшейся в период с октября по декабрь 2010 года возможности исполнения судебного решения и возникновению у Общества убытков в размере неисполненного исполнительного листа.

Судами принято во внимание, что в ходе производства по делу наличия у ООО "ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский" денежных средств или имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, не установлено. Кроме того, фактически возможность его исполнения утрачена. Судами указано, что тот факт, что исполнительное производство N 5/18/13982/4/2010 не окончено, не может быть истолкован в смысле отсутствия у Общества, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, принимая судебные акты, арбитражные суды пришли к верным выводам, что Обществом доказана взаимосвязь между фактом причинения ему ущерба и бездействием должностного лица государственного органа.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ФССП России к ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, является обоснованным.

Содержание кассационной жалобы по существу повторяет позицию и аргументы ФССП России и Управления ФССП России по Приморскому краю, изложенные ранее в тексте искового заявления, в апелляционной жалобе, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции по существу рассматриваемого дела и апелляционным судом при повторном разрешении спора. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда от 07.12.2012, постановлении апелляционного суда от 27.02.2013. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А51-13607/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

И.А. Тарасов С.Н. Новикова