Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2013 г. N Ф03-2378/13 по делу N А59-5247/2012

г. Хабаровск

11 июня 2013 г.

А59-5247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: ООО "Янтарное" - Хщенович Ю.В., представитель по доверенности б/н от 04.06.2013;

от комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области - Радченко Ю.В., представитель по доверенности N 1-6682 от 24.12.2012;

от Сахалино - Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Янтарное"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013

по делу N А59-5247/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Еремеевой О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарное"

к комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области, Сахалино - Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным бездействия и решений комиссии, изложенных в протоколе N 30 от 22.08.2012

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарное" (ОГРН 1026500753674, место нахождения: 694050, Сахалинская область, г.Долинск, ул.Пионерская,12, оф.3, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области (место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический,32, оф.111, далее - комиссия), выразившихся в нерассмотрении заявки общества на наделение квотами добычи (вылова) кеты в 2012 году, решений комиссии об организации добычи (вылова) кеты в промысловых районах Сахалинской области в 2012 году, изложенных в подпунктах 3.1, 3.2, 3.3 и 3.5 пункта 3 протокола от 22.08.12 N 30, и действий Сахалино - Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова,43А, далее - территориальное управление) по утверждению поименованных подпунктов пункта 3 названного протокола.

Решением суда от 01.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 возвращена апелляционная жалоба общества на указанное судебное решение на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением апелляционного суда от 11.04.2013 повторно поданная обществом апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 11.04.2013 общество просит его отменить, полагая ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для признания указанных заявителем жалобы причин пропуска процессуального срока уважительными. При этом заявитель жалобы ссылается на незначительность пропущенного срока, а также на то обстоятельство, что февраль является коротким месяцем (28 дней), тогда как для подготовки жалобы требовалось определенное время.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что апелляционным судом не решен вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Доводы жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Территориальное управление и комиссия в отзывах на жалобу, а также представитель последней в судебном заседании изложенные в них доводы поддержали, просили жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения как законный и обоснованный.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 01.02.2013, копия судебного акта направлена лицам, участвующим в деле, 05.02.2013, при том, что днем окончания срока подачи апелляционной жалобы является 01.03.2013, первоначально апелляционная жалоба подана обществом в суд первой инстанции 07.03.2013, то есть по истечении срока на обжалование и не содержала ходатайства о его восстановлении, что послужило основанием для ее возврата.

Повторно апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 29.03.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока общество указало получение решения суда только 12.02.2013 и необходимостью определенного времени для ее подготовки.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд, руководствуясь приведенной выше нормой права, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, установив, что копия обжалуемого решения направлена заявителю в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ, представители общества присутствовали в судебном заседании и им разъяснен порядок обжалования судебного акта, кроме того, текст решения от 01.02.2013 опубликован в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.02.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказал обществу в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу.

Доказательств того, что общество было лишено возможности осуществить подачу апелляционной жалобы в течение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока, заявителем не представлено.

Доводы общества о несогласии с выводом апелляционного суда признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство общества рассмотрено апелляционным судом с учетом указанных заявителем обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений апелляционным судом норм процессуального права не установлено, кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Уплаченная заявителем кассационной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А59-5274/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Янтарное" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Сумина Г.А.