Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2013 г. N Ф03-2145/13 по делу N А04-8500/2012

г. Хабаровск

13 июня 2013 г.

А04-8500/2012

Резолютивная часть постановления от 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: ООО "Великая Стена" - представитель не явился;

от ГУ МО МВД России "Благовещенский" - представитель не явился;

от третьего лица: УГАДН по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Великая стена"

на решение от 20.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013

по делу N А04-8500/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Великая Стена"

к государственному учреждению - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский"

третье лицо: управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления N 28 АА 003979 от 13.09.2012

Общество с ограниченной ответственностью "Великая Стена" (ОГРН 1082801010379, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября,15, офис 617, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул.Октябрьская, 136, далее - ГУ МО МВД России "Благовещенский", административный орган) N 28 АА 003979 от 13.09.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, место нахождения: г.Благовещенск, у.Шевченко,20, далее - управление, УГАДН по Амурской области).

Решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду их несостоятельности.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство, перевозившее тяжеловесный груз без специального пропуска и разрешения, принадлежало на праве собственности иному лицу, следовательно, ООО "Великая Стена" не является субъектом правонарушения.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, административный орган, осуществлявший производство по данному делу в форме административного расследования, в нарушение пункта 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ сам рассмотрел дело о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, тогда как должен был передать его на рассмотрение суда, поскольку в указанной норме права установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

УГАДН по Амурской области в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, указывая на их несостоятельность, полагает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

ГУ МО МВД России "Благовещенский" отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и остальные лица, участвующие в деле, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на него, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, актом проверки на линии транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов, N 395 от 22.08.2012, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N 395 от 22.08.2012 зафиксирован факт перевозки транспортным средством HOWO, модель ZZ3317N3567W, государственный номер А017УН 28, принадлежащего ООО "Великая Стена"", тяжеловесного груза по маршруту Амурская область, п. Новобурейск - СПВК 124 км федеральной автодороги подъезд к г.Благовещенску с превышением допустимых нагрузок на общую и осевую массы. На специальном пункте весового контроля 124 км федеральной автодороги "подъезд к городу Благовещенску", УГАДН по Амурской области проведено взвешивание указанного автотранспортного средства, в ходе которого установлено, что общая масса тяжеловесного груза составила измеренная - 40,74 т, 40,66 т - учитываемая, с учетом того, что допустимой является масса в 32 т (превышение 8,66 т), а также нагрузки на третью и четвёртую оси, соответственно, 14,29 т и 14,57 т, при норме 7,50 т на каждую (превышение нагрузки на 3-ю ось - 6,79 т, на 4-ю - 7,07 т). При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствовало.

28.08.2012 управление направило материалы взвешивания транспортного средства в ОГИБДД ГУ МО МВД России "Благовещенский" для принятия мер административного воздействия, в результате 29.08.2012 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 10.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 28 АА 000077, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 13.09.2012 о привлечении ООО "Великая Стена" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки, в том числе тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи такого специального разрешения, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяются Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция), и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозки грузов).

Пунктом 5 Правил перевозки грузов предусмотрено, что тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно пункту 1.2 Инструкции тяжеловесным грузом является транспортное средство, масса которого с грузом и (или) без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведённых в разделе 1 Приложения 1.

Согласно приложениям N 1,2 к Правилам перевозок грузов, масса транспортного средства в рассматриваемой ситуации не должна превышать предельного значения в 32 т, предельно допустимая осевая нагрузка для такого транспортного средства составляет 7,5 т, поскольку расстояние между сближенными осями составляет 1,35 м, а автодорога "Подъезд к городу Благовещенску" рассчитана под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в результате проведенного сотрудниками УГАДН по Амурской области взвешивания указанного выше автомобиля выявлено превышение предельно допустимой полной массы и нагрузки на третью и четвертую оси транспортного средства, что позволило судам сделать вывод о том, что общество перевозило тяжеловесный груз, на перевозку которого требовалось соответствующее разрешение и которое отсутствовало у него на момент проверки. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются обществом.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Великая Стена" не является субъектом правонарушения, поскольку транспортное средство, перевозившее тяжеловесный груз без специального пропуска и разрешения, принадлежало на праве собственности иному лицу, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный довод был предметом исследования обеих судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку. При этом суды исходили из того, что, несмотря на наличие договора купли-продажи спорного транспортного средства от 20.08.2012 N 20, заключенного между обществом (продавец) и гражданином Бесединым А.А.(покупатель), в арбитражный суд не были представлены доказательства принятия обществом мер по снятию с учета данного транспортного средства и получению свидетельства о его регистрации покупателем. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, объяснение водителя, накладная N 6656 от 21.08.2012 указывают на то, что на момент правонарушения транспортное средство фактически эксплуатировалось обществом, работник которого на данном транспортном средстве перевозил тяжеловесный груз (щебень) для общества, то есть последнее правильно признано судами субъектом вменяемого правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что административный орган в нарушение пункта 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ сам рассмотрел данное дело об административном правонарушении, тогда как в отношении таких дел установлена исключительная судебная подведомственность, является ошибочным в силу следующего.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей.

Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.3 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В данном случае административный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, что не противоречит упомянутым нормам права.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о правомерном привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме права является обоснованным.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А04-8500/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Сумина Г.А.