Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2013 г. N Ф03-2318/13 по делу N А51-22238/2012

г. Хабаровск

14 июня 2013 г.

А51-22238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Афанасьев Д.И., представитель по доверенности от 21.05.2013 N 146;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр торгов по государственным закупкам"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013

по делу N А51-22238/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр торгов по государственным закупкам"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно - строительная компания"

о взыскании 10 233 322 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр торгов по государственным закупкам" (ОГРН 1072536016937, место нахождения: 690066, Приморский край, г.Владивосток, Проспект Красного Знамени, 135-62) (далее - центр торгов) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ОГРН 1022501904897, место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Иртышская, 12) (далее - строительная компания) о взыскании 10 233 322 руб. 36 коп., в том числе 9 385 100 руб. 35 коп. основного долга и 848 222 руб. 01 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору оказания консалтинговых и консультационных услуг от 15.07.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе центр торгов просит постановление от 19.03.2013 отменить и оставить в силе решение от 20.12.2012. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении апелляционным судом пределов рассмотрения дела, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на то, что фальсификация договора от 03.08.2010 подтверждается документально.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель строительной компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, в полном объеме, дав по ним пояснения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2010 между центром торгов (исполнитель) и строительной компанией (заказчик) заключен договор на оказание консалтинговых и консультационных услуг по участию ответчика в открытом аукционе на выполнение работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 750 - км 752", проводимым ФГУ "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного хозяйства" (далее - дирекция по строительству) в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с разделом 2 договора от 15.07.2010 стоимость торгов по данному объекту составляет: 335 813 620 руб. бюджетных ассигнований. Общая стоимость услуг исполнителя определена в размере 5 процентов от стоимости торгов, что составляет 16 790 681 руб. Оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: первый этап: предварительная оплата (аванс) в размере 150 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения счета; второй этап: окончательный расчет после получения заказчиком счета от исполнителя и подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг путем перечисления в течение 2010 года 7 758 750 руб. и в течение 2011 года 8 881 931 руб.

Во исполнение договора от 15.07.2010 истцом оказан весь комплекс услуг на сумму 16 035 100 руб. 35 коп., что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ от 03.08.2010 N 00000002 и приложением N 1 к нему. При этом за счет понижения стоимости торгов по государственным закупкам стоимость услуг была снижена и составила в 2010 году - 7 552 856 руб. 25 коп.; в 2011 году - 8 482 244 руб. 10 коп.

Центр торгов выставил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату от 03.08.2010 N 02 и от 21.06.2011 N 10, которые частично оплачены обществами "Гарантстройсервис" и "Стройтранссервис" в сумме 6 500 000 руб., в том числе 3 650 000 руб. за 2010 год и 3 000 000 руб. за 2011 год, что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2010 N 22, от 12.11.2010 N 15, от 08.12.2010 N 22, от 31.12.2010 N 8, от 29.07.2011 N 67.

03.08.2010 между строительной компанией и центром торгов заключен договор, согласно преамбуле которого стороны пришли к соглашению о внесении изменений в условия договора возмездного оказания услуг от 15.07.2010, путем изложения его в новой редакции. Данный договор составлен в двух оригинальных экземплярах, которые подписаны уполномоченными лицами с проставлением печатей юридических лиц.

В соответствии с разделом 2 договора от 03.08.2010 (с учетом условий пункта 9.6 договора) общая стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. Если по окончании строительства объекта его итоговая стоимость, определяемая на основании акта приемки объекта капитального строительства, будет равна или менее 120 000 000 руб., то подлежит выплате дополнительное вознаграждение в размере 5 процентов от итоговой стоимости состоявшихся торгов, что составляет 16 790 681 руб.

28.08.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить в течение 10 дней с момента ее получения образовавшуюся задолженность в сумме 9 385 100 руб., неустойку в размере 848 222 руб. 01 коп., которая оставлена последним без должного реагирования.

Ненадлежащее исполнение строительной компанией денежных обязательств послужило основанием для обращения центра торгов в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения сторонами порядка акцептования оферты при заключении договора от 03.08.2010, которым условия договора от 15.07.2010 были изложены в иной редакции и доказанности факта выполнения контрагентами условий договора в его первоначальной редакции. В связи с чем признал доказанным факт ненадлежащего исполнения условий договора об оплате оказанных услуг.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции счел письменную форму договора от 03.08.2010 соблюденной, а обязательства - прекращенными ввиду надлежащего исполнения.

Данные выводы следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изменение договора возможно по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе изучив текст договора, апелляционный суд установил, что договор от 03.08.2010 составлен в двух оригинальных экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу, подписание которых контрагентами осуществлялось одномоментно. Руководствуясь статьей 153, пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о совпадении момента направления оферты и получения ее акцепта, соблюдении сторонами простой письменной формы сделки, в связи с чем признал, что сторонами внесены изменения в договор от 15.07.2010 путем подписания договора от 03.08.2010.

Вместе с тем апелляционным судом принято во внимание, что со стороны ответчика совершение фактических действий по выполнению условий договора от 03.08.2010 заключалось лишь в перечислении в пользу истца суммы аванса в размере 150 000 руб. При этом указание в графе "назначение платежа" платежного поручения от 05.08.2010 N 22 на счет от 03.08.2010 N 02 обусловлено его выставлением до внесения изменений в условия заключенного договора от 15.07.2010, однако, сумма платежа осуществлена ответчиком в размере и в порядке, согласованных в пунктах 2.2 и 2.3 договора от 03.08.2010. Доказательств осуществления строительной компанией иных платежей по договору от 03.08.2010, кроме перечисленного аванса в материалы дела не представлено.

Учитывая, что, изменив договор от 15.07.2010, стороны поставили в зависимость возможность выплаты дополнительного вознаграждения от итоговой стоимости строительства объекта капитального строительства (не более 120 000 000 руб.), апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы, так как в силу акта приемки от 07.08.2012 такая стоимость составила 283 691 002 руб., что превышает согласованный сторонами предел.

Установив факт оплаты ответчиком в пользу истца согласованного сторонами вознаграждения и неприменения к отношениям сторон условий о дополнительном вознаграждении исполнителя, апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду прекращения обязательств сторон по заключенному между ними договору возмездного оказания услуг от 15.07.2010 (в редакции договора от 03.08.2010) надлежащим исполнением.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение апелляционным судом пределов рассмотрения дела, что выразилось в рассмотрении не заявленного в апелляционной жалобе довода об изменении условий договора от 15.07.2010 соглашением сторон от 03.08.2010 и не рассмотрении довода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно тексту апелляционной жалобы ответчик обжаловал решение суда от 20.12.2012 в полном объеме, в том числе по мотиву ошибочности неприменения судом первой инстанции к спорным правоотношениям измененной редакции договора от 03.08.2010. В этой связи ссылка центра торгов на подачу строительной компанией апелляционной жалобы на часть судебного акта несостоятельна.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий повторно рассмотрел дело в порядке апелляционного производства в полном объеме.

Возражение заявителя жалобы о нерассмотрении апелляционным судом одного из доводов апелляционной жалобы не имеет правового значения, поскольку факт соблюдения претензионного порядка был установлен судом первой инстанции, а отказ в иске обусловлен прекращением обязательств сторон их надлежащим исполнением.

Ссылка на неисследование судами обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации договора от 03.08.2010, отклоняется судом кассационной инстанции. В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. При его рассмотрении арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем такое ходатайство истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а также исследование новых доказательств в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, истцом в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А51-22238/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов