Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2013 г. N Ф03-2404/13 по делу N А73-12211/2012

г. Хабаровск

14 июня 2013 г.

А73-12211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Серегина Ю.В., доверенность от 20.02.2013 б/н

от ответчика: Медведева А.Ю., доверенность от 05.10.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турана"

на решение от 27.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013

по делу N А73-12211/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.В., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Иноземцев И.В., Шевц А.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Турана"

к закрытому акционерному обществу "КОПИКС"

о взыскании 49 434 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Турана" (далее - ООО "Турана"; ОГРН 1032700330948, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 180) обратилось с Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "КОПИКС" (далее - ЗАО "КОПИКС"; ОГРН 1022700922969, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Герасимова, 4, 17) о взыскании 49 434 руб., из которых 41 000 руб. - возмещение стоимости неисправного товара, 410 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 024 руб. - расходы на проведение экспертизы неисправного товара.

Иск обоснован тем, что приобретенный у ответчика по договору от 28.12.2011 N 1291 товар - сканер XEROX Documate 262i, не может использоваться по своему назначению в связи с наличием производственных недостатков, что подтверждено заключением Торгово-промышленной палаты. Поскольку ответчик отказался возвратить истцу стоимость неисправного товара, иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 310, 469, 475, 503 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по определению арбитражного суда, причиной дефектов в работе сканера являются нарушения правил его эксплуатации. Наличия неисправностей производственного характера экспертом не выявлено. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение от 27.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Турана" просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела; о представлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком товара ненадлежащего качества; о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении от 03.12.2012 N 1/2012; о необоснованном отклонении судами представленного истцом заключения Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 04.07.2012 N 019-02-00307.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КОПИКС" выражает несогласие с доводами ответчика, считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права и доказательствам по делу, поэтому просит оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Турана" и ЗАО "КОПИКС" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 27.12.2012 и постановления от 04.03.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено арбитражными судами, 28.12.2011 между ЗАО "КОПИКС" (продавец) и ООО "Турана" (покупатель) заключен договор N 1291, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, в том числе сканер XEROX Documate 262i, стоимостью 41 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора продавец гарантировал качество поставляемого оборудования в течение срока, установленного в гарантийном талоне, с момента подписания покупателем расходных накладных.

Платежным поручением от 28.12.2011 N 449 ООО "Турана" оплатило стоимость оборудования, а по товарной накладной от 26.01.2012 N 50 ЗАО "КОПИКС" передало покупателю сканер XEROX Documate 262i, 1шт., серийный номер 9658СВО182, с гарантийным талоном.

05.03.2012 и 10.04.2012 ООО "Турана" обращалось в сервисный центр продавца для проведения гарантийного ремонта сканера.

Поскольку после гарантийного ремонта сканер по-прежнему не работал в заявленном режиме, истец направил ответчику претензию от 17.07.2012 N 14, содержащую требование о возврате стоимости неисправного товара.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что оборудование работоспособно при соблюдении правил эксплуатации и не имеет скрытых дефектов, ООО "Турана" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно определили арбитражные суды, правоотношения сторон по договору от 28.12.2011 N 1291 подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре купли- продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, истец в обоснование своих доводов представил заключение эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 04.07.2012 N 019-02/00307.

Дав оценку указанному заключению, суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к содержащимся в нем выводам, поскольку из заключения невозможно установить методику, посредством которой эксперт производил исследование сканера, а выводы эксперта не имеют документального подтверждения и не содержат сведений о каких-либо производственных дефектах оборудования, вызвавших сбой работы сканера, а также не указаны причины возникновения выявленных дефектов.

В целях определения качества спорного товара судом первой инстанции (определение от 23.10.2012) назначена судебная экспертиза в отношении сканера XEROX Documate 262i.

Согласно заключению эксперта (экспертный акт от 03.12.2012 N 1/2012) сканер XEROX Documate 262i, серийный номер 9658СВО182 соответствует требованиям, предъявляемым к нему технической документацией. Неисправностей сканера и наличия в нем вышедших из строя деталей не имеется. Причиной появления сбоя в работе сканера является чрезмерное загрязнение подающего валика из-за значительного загрязнения и наличии пыли на образцах бумаги, представленных ООО "Турана", а также ввиду того, что при распечатке указанных образцов с большой долей вероятности использовались не оригинальные, а повторно заправленные картриджи, либо картриджи низкого качества, что является нарушением правил эксплуатации сканера.

В этой связи экспертом сделан вывод о том, что неисправность сканера не носит производственного характера и ее появление обусловлено условиями эксплуатации сканера истцом.

Дав оценку заключению эксперта от 03.12.2012, в том числе на предмет его соответствия требованиям статьи 86 АПК РФ, суды установили, что данное заключение соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в связи с чем признано надлежащим доказательством по делу.

С учетом оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие в товаре неустранимых недостатков производственного характера и наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. Правильно применив вышеуказанные нормы ГК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание заключение Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 04.07.2012 судом кассационной инстанции отклоняются.

Как видно из обжалуемых судебных актов, указанное заключение исследовалось судами наряду с другими доказательствами по делу и получило их правовую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 03.12.2012 N 1/2012, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истец в материалы дела не представил.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и исследованным ими обстоятельствам, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение от 27.12.2012 и постановление от 04.03.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А73-12211/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов