Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2013 г. N Ф03-2450/13 по делу N А59-4372/2011

г. Хабаровск

17 июня 2013 г.

А59-4372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 31.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013

по делу N А59-4372/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г.Карташова; в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запад-Уголь" Жариковой Аллы Викторовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Запад-Уголь"

о признании сделок недействительными

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Запад-Уголь" (далее - ООО "Запад-Уголь", общество, должник; ОГРН 1066501024864, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 20, 211) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Жарикова Алла Викторовна.

Решением суда от 12.04.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на А.В.Жарикову.

Определением арбитражного суда от 17.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена А.В.Жарикова (далее - конкурсный управляющий).

Впоследствии в рамках дела о банкротстве ООО "Запад-Уголь" конкурсный управляющий А.В.Жарикова обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: договоров займа от 18.05.2011, от 30.01.2011, от 01.02.2011, от 04.02.2011, от 07.02.2011, от 17.02.2011, от 21.02.2011, от 01.04.2011 на общую сумму 4 817 260 руб. 37 коп., заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сбытнедра" (далее - ООО "Сбытнедра") и о применении последствий недействительности сделок в виде уменьшения кредиторской задолженности ООО "Запад-Уголь" на 4 817 260 руб. 37 коп.

Определением суда от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о недоказанности обстоятельств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что в период с января по май 2011 года ООО "Запад-Уголь" (заемщик) и ООО "Сбытнедра" (займодавец) заключены договоры займа на общую сумму 4 817 260 руб. 37 коп. (далее - договоры займа).

Указанные денежные средства на основании писем заемщика были перечислены по платежным поручениями на счета следующим лицам: индивидуальному предпринимателю В.Н. Киселеву 150 000 руб. в счет оплаты долга по договору от 28.12.2008; Углегорскому участку ОП Энергосбыт ОАО "Сахалинэнерго" 182 000 руб. в оплату задолженности за потребленную энергию; ООО "Ноосфера" 235 087 руб. 63 коп. в оплату задолженности за разработку ТЭО; Н.С.Киселевой 300 000 руб. за услуги автоперевозки; Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, ООО "Экошельф", ООО "Сахалинская археологическая экспедиция", Управлению Федеральной службы про надзору в сфере природопользования по Сахалинской области перечислены денежные средства 415 696 руб. 94 коп.; 10 000 руб. перечислены на счет ООО "Запад-Уголь; 2 993 559 руб. перечислены на открытые в Сбербанке России счета работников должника в счет оплаты заработной платы; 9 499 руб. ООО "Уралавтозапчасть" в оплату за транспортные услуги; 500 000 руб. ООО "Сахалинугольразведка"; 6000 руб. ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых"; 6300 руб. ЗАО ПФ "СКБ Контур".

На основании заявления должника 19.10.2011 Арбитражным судом Сахалинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Запад-Уголь".

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на подозрительность спорных сделок, несоответствие их требованиям закона ввиду того, что заемные средства предоставлены должнику при наличии признаков его неплатежеспособности и имели целью увеличение кредиторской задолженности и причинение вреда другим кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что в результате совершения должником спорных сделок, которые заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, причинен вред имущественным правам кредиторов, а также то, что сторона договоров займа - ООО "Сбытнедра" знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Запад-Уголь".

Между тем, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: о недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

При этом арбитражные суды указали на то, что непогашение ООО "Запад-Уголь" задолженности по обязательным платежам из денежных средств, полученных им по договорам займа, не является доказательством наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов спорными сделками, так как заемные средства были направлены на погашение задолженности перед иными лицами.

Также суды не нашли правовых оснований для признания договоров займа недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также того, что условия спорных сделок о процентах в размере 5,6% - 6,5% годовых существенно в лучшую для должника сторону отличаются от условий о процентах, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, с учетом размера ставки рефинансирования в период заключения спорных договоров займа 7,75% - 8,25% годовых.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А59-4372/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская