Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 05АП-390/13

г. Владивосток

20 марта 2013 г.

Дело N А59-4372/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-390/2013

на определение от 31.10.2012

судьи В.Г. Карташовой

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Запад-Уголь" Жариковой А.В. о признании недействительными сделками договоров займа от 18.05.2011, от 30.01.2011, от 01.02.2011, от 04.02.2011, от 07.02.2011, от 17.02.2011, от 21.02.2011, от 01.04.2011, заключенных между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Сбытнедра", применении последствий недействительности сделок

по делу N А59-4372/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Запад-Уголь"

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от конкурсного управляющего Жариковой А.В. представитель не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью "Сбытнедра"

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Запад-Уголь" (далее - ООО "Запад-Уголь") конкурсный управляющий должником Жарикова Алла Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 18.05.2011, от 30.01.2011, от 01.02.2011, от 04.02.2011, от 07.02.2011, от 17.02.2011, от 21.02.2011, от 01.04.2011 на общую сумму 4817260 рублей 37 копеек, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сбытнедра" (далее - ООО "Сбытнедра"); о применении последствий недействительности сделок в виде уменьшения кредиторской задолженности ООО "Запад-Уголь" на 4817260 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о недоказанности обстоятельств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов. Указывает, что в период заключения договоров займа сумма задолженности перед уполномоченным органом составляла 807429 рублей 32 копейки, также имелась задолженность перед ООО "Гортопсбыт" по договору займа на сумму 2500000 рублей, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 30.05.2011. Указывает на наличие взаимозависимости должника и ООО "Сбытнедра", из чего следует вывод об осведомленности последнего о неплатежеспособности должника. Полагает, что судом не исследован вопрос о реальном поступлении спорных денежных сумм заемщику. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в период с января по май 2011 года ООО "Запад-Уголь" (заемщик) и ООО "Сбытнедра" (займодавец) заключены договоры займа на общую сумму 4817260 рублей 37 копеек (далее - договоры займа), в том числе: 1) договор займа от 18.01.2011 о предоставлении денежных средств в сумме 150000 рублей сроком на 1 год под 6,5% годовых; дополнительным соглашением от 18.01.2011 срок возврата займа установлен до 18.04.2011. Денежные средства в сумме 150000 рублей на основании письма ООО "Запад-Уголь" займодавец платежным поручением от 18.01.2011 перечислил ИП Киселеву В.Н. в счет оплаты долга заемщика по договору от 28.12.2008; 2) договор займа от 30.01.2011 о предоставлении денежных средств в сумме 182000 рублей сроком на 1 год под 5,6% годовых; дополнительным соглашением от 30.01.2011 срок возврата займа определен до 30.05.2011. Денежные средства в сумме 182000 рублей займодавцем на основании писем заемщика перечислены платежными поручениями от 31.01.2011 N 22017 и от 18.05.2011 N 22020 на счет Углегорского участка ОП Энергосбыт ОАО "Сахалинэнерго" в оплату задолженности ООО "Запад-Уголь" за потребленную энергию; 3) договор займа от 01.02.2011 о предоставлении денежных средств в сумме 235087 рублей 63 копейки сроком на 1 год под 6,3 % годовых; дополнительным соглашением от 01.02.2011 срок возврата займа определен до 01.05.2011. На основании письма заемщика от 01.02.2011 денежные средства в сумме 235087 рублей 63 копейки перечислены на счет ООО "Ноосфера" в оплату задолженности ООО "Запад-Уголь" за разработку ТЭО (платежное поручение от 11.02.2011 N 22018); 4) договор займа от 04.02.2011 о предоставлении денежных средств в сумме 300000 рублей сроком на 1 год под 6,3% годовых; дополнительным соглашением от 04.02.2011 срок возврата займа установлен до 04.05.2011. Денежные средства в сумме 300000 рублей на основании письма должника от 04.02.2011 перечислены на счет Киселевой Н.С. в Сбербанке России в оплату долга ООО "Запад-Уголь" за услуги автоперевозки платежными поручениями от 04.02.2011 N 22018, от 10.02.2011 N 22018, от 24.02.2011 N 2018, от 17.03.2011 N 2018, от 05.04.2011 N 2019, от 21.04.2011 N 2019; 5) договор займа от 07.02.2011 о предоставлении денежных средств в сумме 415696 рублей 94 копеек со сроком возврата до 07.02.2012 под 6,3% годовых; дополнительным соглашением от 07.02.2011 срок возврата займа определен до 07.05.2011. На основании письма заемщика от 07.02.2011 денежные средства займодавцем перечислены на счета Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, ООО "Экошельф", ООО "Сахалинская археологическая экспедиция", Управления Федеральной службы про надзору в сфере природопользования по Сахалинской области платежными поручениями от 07.02.2011 N 22018, от 09.02.2011 N 22018, от 01.03.2011 N 22019, от 01.03.2011 N 22019, от 17.03.2011 N 22019; 6) договор займа от 17.02.2011 о предоставлении денежных средств в сумме 3108526 рублей 80 копеек со сроком возврата до 17.02.2012 под 6,3% годовых; дополнительным соглашением от 17.02.2011 срок возврата займа установлен до 17.05.2011. Денежные средства в сумме 10000 рублей перечислены на счет ООО "Запад-Уголь" (платежное поручение от 17.02.2011 N 22018), в сумме 2993559 рублей на основании письма заемщика от 17.02.2011 - на открытые в Сбербанке России счета работников должника в счет оплаты заработной платы (платежное поручение от 02.03.2011 N 22019); 7) договор займа от 21.02.2011 о предоставлении денежных средств в сумме 9499 рублей со сроком возврата 1 год под 6,3% годовых; дополнительным соглашением от 21.02.2011 срок возврата займа определен до 21.05.2011. Денежные средства на основании письма заемщика от 21.02.2011 перечислены платежным поручением от 28.02.2011 N2201902 на счет ООО "Уралавтозапчасть" в оплату за транспортные услуги; 8) договор займа от 01.04.2011 о предоставлении денежных средств в сумме 566300 рублей со сроком возврата 1 год под 6,3% годовых; дополнительным соглашением от 01.04.2011 срок возврата займа установлен до 01.07.2011. На основании письма заемщика от 01.04.2011 денежные средства перечислены на счета ООО "Сахалинугольразведка" (500000 рублей по платежному поручению от 05.04.2011), ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" (6000 рублей платежным поручением от 05.04.2011), ЗАО ПФ "СКБ Контур" (6300 рублей платежным поручением от 14.04.2011).

На основании заявления должника 19.10.2011 Арбитражным судом Сахалинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Запад-Уголь".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2011 в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 12.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жарикова Алла Викторовна.

Ссылаясь на то, что договоры займа являются подозрительными сделками, конкурсный управляющий, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, совершается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оспариваемые конкурсным управляющий договоры займа заключены в письменной форме, получение по ним заемщиком денежных подтверждено платежными поручениями, содержащими отметку банка о списании денежных средств со счета займодавца и, как следует из заявления конкурсного управляющего, должником признается.

В обоснование довода о том, что договоры займа являются подозрительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на то, что на момент их заключения ООО "Запад-Уголь" имело задолженность по обязательным платежам и отвечало признакам неплатежеспособности, а полученные по договорам займа денежные средства не были использованы для погашения этой задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом) возбуждено судом 19.10.2011, то есть оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценивая доводы заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, суд приходит к тому, что в результате совершения спорных договоров займа произошло увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму процентов, подлежащих уплате по договорам займа, поскольку обязанность должника по возврату суммы займа и процентов следует из положений статей 807, 810 ГК РФ и условий договоров займа. Данные последствия могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, - уполномоченного органа и ООО "Гороптсбыт" получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, учитывая, что договоры займа являются процентными, что увеличивает задолженность заемщика перед должником пропорционально ко времени пользования денежными средствами.

Необходимым условием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является также осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из писем должника на имя директора ООО "Сбытнедра" о предоставлении займов заемные денежные средства испрашивались должником в связи с тяжелым материальным положением, неоплатой кредиторской задолженности за транспортные и иные услуги, а перечисление заемных средств на счета физических и юридических лиц обосновывалось также наличием задолженностей перед ними. На основании изложенного суд приходит к выводу об осведомленности ООО "Сбытнедра" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Запад-Уголь" на дату заключения спорных договоров займа.

Таким образом, судом установлено, что спорные договоры займа, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, причинили вред имущественным правам конкурсных кредиторов, при этом сторона сделок - займодавец знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства совершения спорных сделок в виде договоров займа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В абзацах вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечислены следующие обстоятельства:

если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем наличия указанных обстоятельств, перечисленных в абзацах вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апеллянтом не доказано.

То обстоятельство, что полученные по договорам заемные средства не были направлены на погашение задолженности по обязательным платежам, не является достоверным доказательством наличия у должника цели причинить вред имущественным правам конкурсных кредиторов оспариваемыми сделками, поскольку заемные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед иными лицами.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров займа, заключенных должником с ООО Сбытнедра, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего, основанных на указанной норме, не имеется.

Основания для признания спорных договоров недействительными как подозрительных сделок предусмотрены также пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявитель не представил доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в том числе доказательств того, что условие оспариваемых сделок о процентах в размере 5,6% - 6,5% годовых существенно в худшую для должника сторону отличается от условий о процентах, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, с учетом размера ставки рефинансирования в период заключения спорных договоров займа 7,75% - 8,25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и являющихся в совокупности основанием для признания договоров займа недействительными, отклоняются судом как противоречащие правомерным выводам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о реальном поступлении заемных денежных средств в кассу должника или на его счета судом не принимаются, поскольку из материалов дела установлено, что денежные средства по договорам займа перечислены займодавцем по распоряжению заемщика иным физическим и юридическим лицам, а по договору займа от 17.02.2011 денежные средства в сумме 10000 рублей перечислены на счет ООО "Запад-Уголь" платежным поручением от 17.02.2011 N 22018.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2012 по делу N А59-4372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына