Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2013 г. N Ф03-2343/13 по делу N А73-10541/2012

г. Хабаровск

17 июня 2013 г.

А73-10541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии

от истца: представитель Толмачева И.В., по доверенности от 07.03.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Дальстройпроект"

на решение от 16.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013

по делу N А73-10541/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, А.В. Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Дальстройпроект"

о взыскании 2 151 170,28 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Амурстрой" (ОГРН - 1072703001953; далее - ООО "Амурстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Дальстройпроект" (ОГРН - 1062503012384; далее - ООО НПО "Дальстройпроект", ответчик) о взыскании 2 105 779,28 рублей основного долга по договору субподряда от 20.04.2012 N 3; 45 391 рубля процентов по статье 395 ГК РФ; 16 000 рублей судебных издержек.

Решением суда от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на наличие на стороне ответчика, как генподрядчика, денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО НПО "Дальстройпроект", считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что доказательства надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору субподряда и их передача ответчику, в дело не представлены, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амурстрой" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Амурстрой" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО НПО "Дальстройпроект" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 20.04.2012 между ООО "Амурстрой" (субподрядчик) и ООО НПО "Дальстройпроект" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 3.

Пунктами 1.1 и 1.2 данного договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить подрядные работы по капитальному ремонту объекта: "Поликлиника N 2 МУЗ "Городская больница N 2 по ул. Советской, 7 в г. Комсомольске-на-Амуре" в соответствии с утвержденной проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 1.4 договора, срок выполнения работ: начало -20.04.2012, окончание - 30.10.2012.

В пункте 3.1 договора установлена цена работ в сумме 12 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 830 508,47 рублей, без учета стоимости строительных материалов, поставляемых заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в первый месяц работ в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 76 271,19 рублей и выплачивается подрядчику с периодичностью раз в 2 недели по 250 000 рублей (в том числе НДС).

Начиная со второго месяца, платежи за фактическое выполнение работ производятся генподрядчиком до 25 числа следующего месяца при условии подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора субподряда Шерстюков Андрей Борисович определен уполномоченным представителем генподрядчика на приемку работ, подписание акта выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора субподрядчик обязан сообщить, а генподрядчик принять не позднее чем за 3 календарных дня о необходимости проведения приемки выполненных работ (этапа работ), подлежащих закрытию.

29.06.2012 ООО "Амурстрой" направило в адрес генподрядчика письмо N 81 с предложением создать комиссию для составления акта выполненных работ на объекте.

30.06.2012 составлен акт формы КС-2 N 1 на сумму 2 705 779,28 рублей, подписанный со стороны истца генеральным директором Онучиным Е.В., со стороны ответчика - Шерстюковым А.Б.

Полномочия представителя генподрядчика Шерстюкова А.Б. на подписание акта выполненных работ следуют из содержания пункта 3.4 договора, а также подтверждены приказом ответчика от 01.02.2012 N 03.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 N 1 на сумму 2 705 779,28 рублей подписана только со стороны ООО "Амурстрой".

Истцом указанная справка направлена в адрес ответчика письмом от 07.08.2012 N 98.

27.06.2012 ООО НПО "Дальстройпроект" направило в адрес ООО "Амурстрой" письмо N 148 о расторжении договора субподряда от 20.04.2012 N 3 в одностороннем порядке.

20.07.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в сумме 2 105 779,28 рублей (получена ответчиком 20.07.2012).

Письмом от 23.07.2012 N 158 ООО НПО "Дальстройпроект" сообщило истцу о наличии замечаний к качеству выполненных работ: штукатурка проемов 1-го этажа выполнена с нарушением; балка МБ-1, ось 2-3(Г) установлена не по проекту.

В соответствии с протоколом от 31.07.2012, подписанным генподрядчиком и субподрядчиком, указанные замечания устранены истцом.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями. При этом, в исковом заявлении ООО "Амурстрой" указало на то, что ответчиком частично оплачен основной долг на сумму 600 000 рублей.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон урегулированы нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 3 названной статьи установлено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций обоснованно признали, что они подтверждают факт выполнения субподрядчиком работ по акту от 30.06.2012, а также то обстоятельство, что о готовности их результата к приемке генподрядчик был надлежащим образом извещен письмом от 29.06.2012 N 81.

При этом суды указали на устранение замечаний последнего к качеству этих работ (протокол от 31.07.2012).

Поскольку доказательства оплаты стоимости работ в полном объеме в дело не представлены, то взыскание 2 105 779,28 рублей с ответчика судами произведено правомерно на основании статей 309, 702, 711, 720, 746 АПК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 391 рубль, начисленные на указанную задолженность за период с 25.07.2012 по 01.11.2012 взысканы судом с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ и проверенным расчетом истца.

В отношении взыскания судебных расходов судебные акты сторонами не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о предоставлении истцом в дело доказательств, не свидетельствующих о выполнении им работ по спорному договору и об их принятии генподрядчиком после устранения недостатков, фактически направлены на переоценку вывода судов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права и в отсутствие нарушений норм процессуального права, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А73-10541/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова