Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2013 г. N Ф03-1971/13 по делу N А24-3887/2012

г. Хабаровск

17 июня 2013 г.

А24-3887/2012

Резолютивная часть постановления от 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: ИП Восканяна М.Ж. - представитель не явился;

от теруправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на решение от 12.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013

по делу N А24-3887/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

о признании незаконным бездействия

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН 1094101004865, место нахождения: 683000, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Красинцев,19, далее - Теруправление, управление Росимущества в Камчатском крае), выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления предпринимателя от 24.07.2012 о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 700 кв.м для строительства магазина с предполагаемым местом размещения объекта: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, бульвар Пийпа,1, и об обязании теруправления принять решение о предоставлении спорного земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта и без проведения торгов.

Решением суда от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью, поскольку суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия со стороны управления Росимущества в Камчатском крае, которое рассмотрело по существу заявление предпринимателя в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) тридцатидневный срок и отказало в его удовлетворении. Однако ответ не был своевременно получен предпринимателем по его собственной вине в связи с неуказанием в поданном заявлении почтового адреса, по которому следовало отправить ответ.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, который просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

В частности, заявитель жалобы считает, что, поскольку в ответе территориального управления N 4205 от 23.08.2012 указано, что его заявление оставлено без рассмотрения, то ответ последнего противоречит подпункту 3 пункта 4 статьи 30, пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и свидетельствует о бездействии указанного органа, в связи с чем у арбитражных судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Управление Росимущества в Камчатском крае отзыв на жалобу не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и предприниматель, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель 24.07.2012 обратился в теруправление с заявлением о предоставлении в аренду на 10 лет находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 700 кв.м для строительства магазина - одноэтажного здания с предполагаемым местом размещения: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, бульвар Пийпа,1.

В связи с неполучением ответа в 30-дневный срок, установленный частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ, предприниматель 27.08.2012 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суд первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обоснованно исходили из того, что, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации, в частности статьи 29-31, не устанавливает сроки рассмотрения государственным органом и органом местного самоуправления заявлений граждан (индивидуальных предпринимателей) о предоставлении земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то следует исходить из 30-дневного срока рассмотрения письменного обращения, установленного частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ.

При этом часть 1 статьи 11 настоящего Закона предусматривает, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Судами установлено, что теруправлением в пределах установленного срока был подготовлен ответ, изложенный в письме N 4205 от 23.08.2013, который направлен предпринимателю только 30.08.2012, так как теруправлению потребовалось дополнительное время для установления почтового адреса предпринимателя, не указанного последним в поданном им заявлении. Ответ получен предпринимателем 31.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Также судами установлено, что заявление предпринимателя рассмотрено по существу и в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в аренду отказано, что следует из содержания вышеназванного письма: "спорный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:010116:84, местоположение: г.Петропавловск-Камчатский, бульвар Пийпа, площадью 2,4771 га, разрешенное использование - для обслуживания тротуаров общего пользования и зеленых насаждений, зарегистрированного в собственность Российской Федерации. Данный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) ФГБУ "Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения РАН".

Суд кассационной инстанции считает, что ошибочное указание в ответе управления Росимущества в Камчатском крае об оставлении обращения предпринимателя без рассмотрения не соответствует его фактическому содержанию.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов обеих инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны теруправления и, соответственно, об отсутствии оснований для принятия решения о возложении на него обязанности по рассмотрению заявления предпринимателя от 24.07.2012 по существу и принятия решения, как способа восстановления его нарушенных прав на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также положений земельного законодательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях управления Росимущества в Камчатском крае совокупности условий, при наличии которых возможно удовлетворение заявленных требований, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А24-3887/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Сумина Г.А.