Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2013 г. N Ф03-2755/13 по делу N А51-21086/2012

г. Хабаровск

17 июня 2013 г.

А51-21086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Н.Новиковой

Судей: В.А.Гребенщиковой, И.А.Тарасова

при участии:

от лиц участвующих в деле представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Приморский транзит-2"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013

по делу N А51-21086/2012

Арбитражного суда Приморского края

Определение вынесено судьей С.М.Синицыной

По иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский транзит-2"

к открытому акционерному обществу "Востоксельэлектросетьстрой" в лице филиала Приморская механизированная колонна N 16

о взыскании 595 165 руб. 46 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский транзит 2" (далее - ООО "Приморский транзит 2"; ОГРН 1042502572111, адрес (место нахождения): 692960, Приморский край, Партизанский р-н, с.Владимиро-Александровское, ул.Партизанская, 2А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Востоксельэлектросетьстрой Приморская механизированная колонна N 16" (далее - ОАО "Востоксельэлектросетьстрой Приморская механизированная колонна N 16"; ОГРН 1022701403944, адрес (место нахождения): 680042, Хабаровский край, Хабаровский р-н, г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 165) о взыскании задолженности в сумме 570 203 руб., а также пени в размере 24 962, 23 руб.

Решением от 05.02.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Приморский транзит 2" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Приморский транзит 2" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Приморский транзит 2" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы как необоснованное. Заявитель считает, что ошибка при исчислении процессуального срока является незначительной, поэтому с учетом п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений 2, 3 АПК РФ определение подлежит отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения не установил.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.117 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Как усматривается из материалов дела, ответчик обжаловал решение от 05.02.2013, обратившись с апелляционной жалобой 14.03.2013 (дата оттиска почтового календарного штемпеля на конверте), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.259 АПК РФ срока, истекшего 05.03.2013.

При этом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "Приморский транзит 2" сослалось на позднее получение последним копии обжалуемого решения 14.02.2013, что не позволило подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Проверяя обоснованность заявленных апеллянтом доводов, приведенных в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока, исходя из вышеназванных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд установил, что ООО "Приморский транзит - 2" является лицом, участвующим в деле, его представитель, а также директор присутствовали в судебном заседании 30.01.2013 (представителю разъяснен порядок обжалования судебного акта), в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого им решения, копия названного решения направлена участвующим в деле лицам 05.02.2013, то есть в пределах процессуального срока, установленного ч.1 ст.177 АПК РФ и исчисляемого по правилам ч.3 ст. 113 АПК РФ.

Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что ООО "Приморский транзит 2" располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, а заявленные в ходатайстве обстоятельства - не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

На этом основании апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение от 05.02.2013 как поданную по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого отказано, что соответствует положениям статей 117, 259, 264 АПК РФ и вышеуказанным разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Довод заявителя жалобы о незначительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не принимается во внимание, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы, и, следовательно, о наличии оснований для восстановления процессуального срока применительно к положениям ст.117 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество могло и, должно было знать о решении суда первой инстанции со дня его принятия, располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах процессуального срока, установленного законом.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не признал указанные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правильно возвратил апелляционную жалобу на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 27.03.2013 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А51-21086/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н.Новикова

Судьи

В.А.Гребенщикова И.А.Тарасов