Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2013 г. N Ф03-2112/13 по делу N А51-18884/2012

г. Хабаровск

18 июня 2013 г.

А51-18884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.К.Яшкиной

Судей: О.Г.Красковской, О.В.Цирулик

при участии

от ответчика: Максимова В.М. - представитель по доверенности от 16.03.2012 N 2/16032012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИМЭКС"

на решение от 17.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013

по делу N А51-18884/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников, в суде апелляционной инстанции судьи С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛИМЭКС"

к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Омега", общество с ограниченной ответственностью "Домострой", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование"

о взыскании 2 861 840 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии управления" (ОГРН 1122543001074, ИНН 2543000832; 690039, г.Владивосток, ул.Русская, 46/50; далее - ООО УК "Технологии управления") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079; 105066, г.Москва, ул.Доброслободская, д.19; далее - ОАО "СО ЖАСО", ответчик) о взыскании 2 861 840 руб. 23 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 11.01.2013 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО УК "Технологии управления" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АЛИМЭКС" (ОГРН 1122508001285, ИНН 2508110198; 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д.144А; далее - ООО "АЛИМЭКС", истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омега", общество с ограниченной ответственностью "Домострой", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование".

Решением суда от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АЛИМЭКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при оценке доказательств (статья 71 АПК РФ), в том числе актов от 22.06.2012, от 05.06.2012, от 25.06.2012, от 15.06.2012, отчета ООО "НИЯ" от 03.08.2012 N 149/07-12, технического заключения ООО "Монолит".

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в суде кассационной инстанции, ОАО "СО ЖАСО", приводя возражения по каждому из изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами в ходе рассмотрения спора исходя из имеющихся в деле доказательств и пояснений истца, 26.04.2012 между ООО УК "Технологии управления" (страхователь, выгодоприобретатель, в настоящее время - ООО "АЛИМЭКС") и ОАО "СО ЖАСО" (страховщик) заключен договор страхования имущества ИЮ N 008/12ВВ, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (страхователю, выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страхования страховой суммы (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договор заключен и действует на условиях "Правил страхования имущества юридических лиц" страховщика от 28.05.2008 и в соответствии с письменным заявлением страхователя от 24.04.2012.

По настоящему договору страхования в соответствии с заявлением на страхование (Приложение N 2 к настоящему договору) застраховано принадлежащее страхователю и находящееся на его балансе имущество: оборудование (парикмахерское), мебель (пункт 5.2 договора), в том числе по риску аварии водопроводных, канализационных и отопительных систем. Страховая сумма по объекту страхования составила 2 861 840 руб. 23 коп.

Застрахованное имущество расположено по адресу (территория страхования): Приморский край, г.Находка, ул.Шевченко, д.81 (пункт 7.1 договора).

Срок действия договора страхования - с 00 часов 27 апреля 2012 года до 24 часов 26 июля 2012 года включительно (пункт 6.1 договора).

Принадлежащие истцу парикмахерское оборудование и мебель хранились в арендованном у ООО "Домострой" (договор от 01.04.2012) складском помещении, расположенном в здании-сауне по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Шевченко, 81, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По пояснениям истца, 15.06.2012 при вскрытии нежилого помещения по адресу Приморский край, г.Находка, ул.Шевченко, 81 обнаружено сильное затопление, в результате которого причинен ущерб застрахованному по договору от 26.04.2012 имуществу. Уровень воды в помещении (со слов директора) составил до 10 см (акт от 22.06.2012).

16.06.2012 ООО УК "Технологии управления" направило в адрес ответчика извещение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

19.06.2012 страхователь подал заявление о произошедшем событии с перечнем поврежденного в результате затопления имущества и соответствующие документы, необходимые для определения причин и размера убытков.

Также истец пояснил, что осмотр имущества с участием страховщика проведен 22.06.2012 (акт осмотра), 29.06.2012 (акт не составлялся).

До проведения осмотра и после его проведения ответчик неоднократно запрашивал дополнительные документы по факту наступления события (исх. N 862 от 19.06.2012, исх. N 865 от 21.06.2012, исх. N 892 от 10.07.2012), однако решения о признании или непризнании указанного выше случая страховым в адрес страхователя не направил, о результатах проведенных обследований не сообщил.

05.07.2012 и 16.07.2012 страхователь направил в адрес ответчика требования о предоставлении информации о заключении эксперта по оценке стоимости ущерба, 15.08.2012 - претензию о признании или непризнании указанного выше случая страховым. Ответа на указанные письма и претензию от ответчика не поступило.

В связи с бездействием страховщика истец самостоятельно поручил проведение экспертизы с целью определения стоимости материального (реального) ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в здании, расположенном по адресу Приморский край, г.Находка, ул.Шевченко, д.81, ООО "НИЯ" и с учетом ее результатов (отчет N 149/07-12 от 03.08.2012) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 861 840 руб. 23 коп. страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4015-1) предусмотрено понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отсутствие страхового случая либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком являются основаниями, исключающими обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 4.2 Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных и.о. генерального директора ОАО "СО ЖАСО" Мартьяновым В.Ф. 28.05.2008 (далее - Правила страхования имущества юридических лиц), страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления, в том числе, аварии водопроводных, канализационных сетей и отопительных систем, произошедших в период действия договора страхования. Аварией водопроводных, канализационных сетей, противопожарных и отопительных систем согласно Правилам является повреждение или выход из строя систем водоснабжения, канализации в результате неисправности (поломки, иных причин технического характера) механизмов, агрегатов, узлов, устройств, являющихся неотъемлемой частью данных систем. Возмещению подлежат убытки, возникшие при внезапном и непредвиденном воздействии на застрахованное имущество жидкости и/или ее паров в результате аварии водопроводных, канализационных сетей и отопительных систем.

Дав оценку представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствам по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции пришли к единому выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая исходя из следующего.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих факт аварии и размер ущерба, в материалы дела истцом представлены акты от 22.06.2012, от 25.06.2012, от 05.06.2012, от 15.06.2012, отчет ООО "НИЯ" от 03.08.2012 N 149/07-12.

Акт осмотра имущества от 22.06.2012 не признан судами достаточным доказательством факта аварии водопроводных сетей в помещении сауны, поскольку не содержит выводов по поводу причин затопления помещения, в том числе указаний на наличие аварии системы водоснабжения; описанные в нем обстоятельства записаны со слов страхователя и его представителей и не подтверждены иными доказательствами.

Акт от 25.06.2012 суды сочли недостоверным доказательством факта аварии ввиду того, что согласно показаниям мастера сантехнического участка Дешевцова В.И., допрошенного в качестве свидетеля в заседании суда первой инстанции, последним был произведён осмотр нежилого помещения по адресу Приморский край, г.Находка, ул.Шевченко, 81 по факту залива 05.06.2012, о чем составлен акт той же даты; иных осмотров ООО "Сантехсервис" не производило; акт от 25.06.2012 Дешевцов В.И. не подписывал; цифра 2 в дате написана иным лицом. Кроме того, в ходе почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", установлено, что изображения печатных текстов и рукописных записей в актах ООО "Сантехсервис" от 05.06.2012 и от 25.06.2012 выполнены с одного документа. При таких обстоятельствах суды критически отнеслись к письменным пояснениям Дешевцова В.И. от 17.12.2012 об обратном, поскольку из показаний последнего следует, что данные пояснения от его имени подготовил представитель истца Пшевлоцкий А., а Дешевцов В.И. их только подписал.

Акт от 15.06.2012, подписанный ООО УК "Технологии управления" и ООО "Роял Дент Технолоджи", также не признан достоверным доказательством судами, которые, проанализировав его в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, выявили, что другие акты подписаны ООО "Роял Дент Технолоджи" без замечаний, и установили аффилированность названных юридических лиц (согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Роял Дент Технолоджи" является представитель истца по настоящему спору Пшевлоцкий А.В., директором ООО УК "Технологии управления" - Мехдиев Фуад Джаббар Оглы; при этом Пшевлоцкий А.В. является также генеральным директором ООО "ОМЕГА", единственный учредитель которого - ООО УК "Технологии управления").

Акт от 05.06.2012 и акт Независимого некоммерческого партнерства "Региональный Департамент Оценки" от 25.06.2012 не приняты судами в качестве относимых к рассматриваемому делу доказательств, поскольку они содержат сведения по поводу залива иного нежилого помещения - здания гаража общей площадью 176 кв.м инв. N 05:414:001:007921800 (Лит.5).

Кроме этого, отчет ООО "НИЯ" от 03.08.2012 N 149/07-12 не принят в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого истцу в результате затопления помещений ущерба, в силу следующего.

Так, суды выявили, что истцом было приобретено у ООО "ОМЕГА" два комплекта парикмахерского оборудования по аналогичной цене и ассортименту: один - для собственных нужд, другой - для дальнейшей продажи Мехдиеву Фуаду Джаббар Оглы (договор поставки от 20.02.2012). Как указал истец, комплект принадлежащего ему парикмахерского оборудования хранился в арендованном у ООО "Домострой" нежилом помещении - здание сауна с комнатами отдыха общей площадью 211,50 кв.м (Лит.3), расположенном по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Шевченко, 81 (договор от 01.04.2012). Из представленных в дело документов суды выявили, что принадлежащее ИП Мехдиеву Фуаду Джаббар Оглы парикмахерское оборудование хранилось в нежилом помещении - здании гаража общей площадью 176 кв.м инв. N 05:414:001:007921800 (Лит.5), расположенном по адресу Приморский край, г.Находка, ул.Шевченко, 81. Из уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, следует, что 03.06.2012 было обнаружено сильное затопление водой пола, стен и потолка нежилого помещения - здания гаража (Лит.5). В соответствии с актом от 22.06.2012 после затопления в нежилом помещении - здании сауны (Лит.3) часть поврежденного имущества, принадлежащего ООО УК "Технологии управления", была перенесена в здание площадью 176 кв.м, то есть в здание гаража. Принимая во внимание, что на момент проведения осмотра экспертами ООО "НИЯ" в здании - гараж (Лит.5) находилось принадлежащее ИП Мехдиеву Фуаду Джаббар Оглы поврежденное парикмахерское оборудование и частично - оборудование, принадлежащее истцу, учитывая аналогичную комплектацию оборудования у истца и у индивидуального предпринимателя, суды сочли неподтвержденным факт обследования принадлежащего истцу имущества.

В то же время среди представленных в дело доказательств судами выявлены документы, опровергающие доводы истца относительно факта аварии и размера причиненного ему ущерба.

Так, согласно техническому заключению ООО "Монолит" (организации, имеющей допуск к работам по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, теплоснабжения и холодоснабжения, к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений) причиной повреждения спорного имущества и здания однозначно не могла послужить авария водопроводных сетей, расположенных по адресу: г.Находка, ул.Шевченко, д.81.

Как указано экспертом, на пострадавшем имуществе отсутствуют следы уровня воды в виде значительного разбухания и расслаивания ДСП в местах непосредственного контактирования с полом; следы обильной плесени и грибка свидетельствуют о том, что имущество хранилось в сыром помещении продолжительное время, предположительно больше 1 месяца; равномерное разбухание ДСП и равномерное отставание шпона по всей поверхности мебели свидетельствует о том, что мебель не стояла в воде, как утверждает ООО УК "Технологии Управления", и что струя воды из трубы d=15 мм не могла охватить всю площадь помещения, где хранилась мебель, и, соответственно, намочить всю мебель; струя воды из трубы d=15 мм могла бы повредить лишь малую часть имущества, расположенного в противоположном углу помещения, то есть напротив места прорыва трубопровода, при этом остальная часть мебели могла бы получить повреждения только от уровня скапливаемой воды в помещении; частично сохранилась бумажная упаковка мебели, в которой, со слов представителя ООО УК "Технологии Управления", хранилось поврежденное имущество, которая не могла сохраниться при тех повреждениях, которые получило имущество.

Кроме того, суды выявили, что участок разъединенного трубопровода находится после прибора учета, в связи с чем при разрыве трубопровода (аварии) расход воды должен отражаться на приборе учета.

Между тем согласно подписанным МУП "Находка-Водоканал" и ООО "Роял Дент Технолоджи" (арендатором основных отдельно стоящих зданий, расположенных по адресу Приморский край, г.Находка, ул.Шевченко, 81) актам приема оказанных услуг в совокупности с актом от 01.04.2012 показания водомерного счетчика в помещении сауны в период с 01.04.2012 по 25.07.2012 не изменялись и составляли 352 куб.м, то есть потребление воды в здании сауны в указанный период отсутствовало.

В свете установленного суды, основываясь на нормах главы 48 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, Правил страхования имущества юридических лиц, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 2 861 840 руб. 23 коп. страхового возмещения ввиду недоказанности им факта аварии водопроводных сетей в помещениях здания - сауны, наступления страхового случая и размера ущерба, причиненного страхователю его возникновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, окружной арбитражный суд считает, что выводы судов, правильно сделанные на основе исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствуют последним, а также установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по сути касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А51-18884/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

О.Г.Красковская О.В.Цирулик