Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2013 г. N Ф03-2549/13 по делу N А59-4982/2010

г. Хабаровск

18 июня 2013 г.

А59-4982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.К.Яшкиной

Судей: С.И.Гребенщикова, Я.В.Кондратьевой

при участии: от ООО "КонТек-Сервис" - Нусов А.В., представитель по доверенности б/н от 08.10.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский", общества с ограниченной ответственностью "КонТек-Сервис"

на решение от 05.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013

по делу N А59-4982/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н.Ширейкина, в суде апелляционной инстанции судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "КонТек-Сервис"

к открытому акционерному обществу "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вентмонтаж"

о взыскании 550 000 руб. задолженности за выполненные работы

по встречному иску открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский"

к обществу с ограниченной ответственностью "КонТек-Сервис"

о взыскании 230 490 руб. пени

Общество с ограниченной ответственностью "КонТек-Сервис" (ОГРН 1036500622773, ИНН 6501145520; 693000, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, д.88, корп.А; далее - ООО "КонТек-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" (ОГРН 1026500522036, ИНН 6501027580; 693012, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д.17; далее - ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский", Комбинат) о взыскании 550 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.06.2009 N КТ-Св 033.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вентмонтаж" (ОГРН 1086501002752, ИНН 6501193643; 693012, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Шлакоблочная, д.24; далее - ООО "Вентмонтаж", третье лицо).

Решением от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, требование истца удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2011 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил свои требования и просил взыскать с Комбината 410 059 руб. долга по договору. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, определением суда от 06.11.2012 к производству принят встречный иск Комбината о взыскании с Общества 230 490 руб. пени за просрочку сдачи работ за период с 01.11.2010 по 31.10.2012.

Решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, первоначальный иск удовлетворен на сумму 143 411 руб., встречное требование удовлетворено на сумму 189 831 руб.; в остальном требования Общества и Комбината отклонены.

На состоявшиеся судебные акты Обществом и Комбинатом поданы кассационные жалобы.

Общество в кассационной жалобе указало на ошибочность выводов судов о выполнении подрядчиком дополнительных работ, не подлежащих оплате в связи с невыполнением последним требований пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ. Настаивает на том, что требования подрядчика основаны на договорном объеме работ, незначительно превышающем фактически выполненные подрядчиком работы. Поэтому полагает, что первоначальный иск с учетом уточнений подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, заявитель оспаривает сумму взысканной неустойки, считая, что расчет пени должен производиться от стоимости невыполненных работ.

Комбинат в кассационной жалобе оспаривает решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска, полагая, что данное требование ввиду наличия вины подрядчика в недостижении результата работ, пригодного для использования, подлежит отклонению. Считает, что Общество, занимаясь профессиональной деятельностью в сфере проектирования поставки, монтажа и дальнейшего сервисного обслуживания систем вентиляции, в нарушение статей 716, 743 ГК РФ не уведомило Комбинат о недостатках проекта, о наличии не учтенных в технической документации работ, о необходимости выполнения дополнительных работ. Настаивает, что оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом.

В судебном заседании кассационной жалобы представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения, и выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе Комбината.

Комбинат, ООО "Вентмонтаж", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что 15.06.2009 на основании изготовленной ООО "Вентмонтаж" проектной документации (договор от 12.01.2009), прошедшей санитарно-эпидемиологическую экспертизу и признанной соответствующей требованиям санитарных норм и правил, между Обществом (подрядчик) и Комбинатом (заказчик) заключен договор подряда N КТ-Св 033 на выполнение работ на объекте строительства: "Реконструкция вентиляции цеха розлива ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский", г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 17".

По условиям этого договора подрядчик обязался произвести поставку, монтаж, пуско-наладочные работы вентиляционного оборудования и вентиляционных систем с микроклиматом до +18 градусов в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора на указанном выше объекте строительства, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Общая стоимость работ составляет 3 900 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1 договора). Срок выполнения всех работ по настоящему договору устанавливается 65 рабочих дней с даты получения подрядчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Во исполнение условий договора (пункт 2.3) 18.06.2009 ответчик перечислил авансовый платеж на счет истца в размере 1 950 000 руб., а в период с 29.12.2009 по 11.03.2010 - 1 400 000 руб.

Начиная с 20.11.2009 между сторонами велась переписка, из которой усматривается, что истец с нарушением срока исполнения обязательства и качества осуществил монтаж вентиляционного оборудования и вытяжных систем, однако результат работ неоднократно не принимался заказчиком ввиду некачественности выполненных работ (установленная вентиляция не справлялась с проектными параметрами) и указанием на устранение недостатков. Замечания по качеству выполненных работ принимались подрядчиком и производились работы по их устранению.

В конечном итоге, как усмотрено судами, письмом от 30.07.2010 подрядчик в очередной раз направил в адрес заказчика акты, справки формы КС-2, КС-3 с предложением подписать их либо предоставить мотивированный отказ. На данное письмо ответ со стороны заказчика не последовал, подписанные документы не были возвращены, мотивы их неподписания не сообщены.

Полагая, что заказчик безосновательно уклоняется от уплаты остальной суммы долга по договору подряда (с учетом уточнения - 410 059 руб.), ООО "КонТек-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск обусловлен ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 8.4 этой сделки влечет применение ответственности в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В ходе разрешения спора судебные инстанции правильно квалифицировали договорные отношения сторон как регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ, а условия и порядок такой оплаты установлены статьями 711, 746 ГК РФ.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по объему и стоимости выполненных работ в целях установления фактического объема выполненных Обществом работ по установке вентиляционной системы, ее соответствия заданным в проекте значениям, а также возможности достижения проектного значения показаниям микроклиматом +18 градусов, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Исходя из поставленных судом вопросов экспертом сделаны следующие выводы: объемы работ в представленных ООО "КонТек-Сервис" актах формы КС-2 не соответствуют проектной документации и фактически выполненным; качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда N КТ-Св 033 от 15.06.2009, проектной документации, а также требованиям нормативных документов; произведенные замеры параметров вентиляционных систем и поверочные расчеты позволяют утверждать, что выполненные монтажные работы по проекту, разработанному ООО "Вентмонтаж", не соответствуют условиям договора подряда N КТ-Св 033 от 15.06.2009 и не обеспечивают микроклимат до +18 градусов; проектное решение, принятое проектной организацией, не может решить задачи по созданию требуемого микроклимата в цехе розлива согласно СанПиН 2.2548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов"; замена оборудования приточных установок П-1, П-2, П-3 с аналогичными проектному решению характеристиками не повлияла на эксплуатационные параметры вентиляционных систем; дополнительные работы, выполненные ООО "КонТек-Сервис", по изменению проектных трассировок, сечений, конфигураций воздуховодов приточных и вытяжных систем, теплоизолированию приточных воздуховодов систем П-2, П-3, замене и оснащению приточных установок дополнительным оборудованием, а именно компрессорно-конденсаторными блоками, секциями захолаживания воздуха, смесительными узлами систем теплоснабжения воздухонагревателей, системами КИП и А, являются улучшением проектного решения.

Оценив заключение эксперта с позиций статьи 71 АПК РФ и сопоставив его с представленной в деле перепиской, суды пришли к единому мнению о том, что изначально составленная ООО "Вентмонтаж" для Комбината проектная документация по разделу "Вентиляция" на спорном объекте строительства не могла обеспечить климат в цехе розлива молока Комбината с температурным режимом +18 градусов, а дополнительно выполненные Обществом работы хотя и улучшили проект, но к достижению заданных параметров также привести не могли.

Основываясь на приложенной в экспертному заключению сводной таблице, суды выявили, что Обществом выполнен ряд работ, не предусмотренных проектом, а часть работ выполнена в меньших объемах, чем предусмотрено проектом. Общая стоимость таких работ составила 406 589 руб.

Признав, что выполнение данных работ произведено Обществом в нарушение условий договора, данные работы являются дополнительными и в отношении них Обществом не соблюдены правила пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, суды исключили их стоимость из суммы предъявленного ко взысканию Обществом долга.

Остальные работы по договору признаны судами фактически выполненными Обществом и принятыми Комбинатом.

В результате, отминусовав от цены договора (3 900 000 руб.) стоимость работ, признанных судами в качестве дополнительных (406 589 руб.), и учтя произведенную Комбинатом ранее проплату (3 350 000 руб.), суды признали требования Общества подлежащими удовлетворению на сумму 143 411 руб.

Встречный иск Комбината удовлетворен судами частично с учетом требований статьи 330 ГК РФ, пункта 8.4 договора, которым предусмотрено ограничение по сумме подлежащей взысканию неустойки (не более 10% от стоимости невыполненных работ), а также состоявшегося ранее судебного акта по делу N А59-4882/2010, которым уже взыскана часть неустойки (159 510 руб.).

Между тем, разрешая первоначальный иск, суды не учли следующего.

Исходя из положений статей 743, 746 ГК РФ подрядчик осуществляет строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Таким образом, наряду с технической документацией смета представляет собой часть договора и обязательна для сторон с момента заключения сделки.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора подряда N КТ-Св033 стороны согласовали и подписали локально-сметный расчет и спецификацию вентиляционного оборудования, являющиеся Приложением N 1, 2 к договору. При этом в названных приложениях стороны согласовали наименование и объем строительных, монтажных работ по договору, их стоимость, а также перечень, наименование, количество и стоимость необходимого для выполнения работ оборудования и материалов.

В ходе проведения экспертизы эксперт сопоставил объем фактически выполненных подрядчиком работ с данными, указанными Обществом в актах формы КС-2, спецификации (которые соотносятся с согласованными в Приложениях N 1, 2 к договору), и проектной документацией и выявил, что часть работ отсутствует в проекте и часть работ выполнена Обществом в меньшем объеме по сравнению с указанным в актах, спецификации, то есть согласованным в договоре.

Учитывая, что на основе заключения эксперта судами сделаны выводы о непригодности проектной документации для целей обеспечения климата в помещении Комбината с необходимым температурным режимом и вина в недостижении проектных значений с учетом условий договора подряда признана судами обоюдной, при этом, выполняя работы, Общество ориентировалось на согласованные сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ в договоре условия о перечне и объеме подлежащих выполнению работ и оборудования, при проверке обоснованности иска подрядчика суду следовало руководствоваться условиями договора (локально-сметный расчет, спецификация), что в полной мере согласуется с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ. Таким образом, суду надлежало обсудить вопрос о соответствии объема фактически выполненных работ согласованному в договоре.

Однако суды сопоставили фактически выполненные работы с предусмотренными в проекте, несмотря на установленную недоброкачественность проектной документации, наличие в деле переписки, подтверждающей это обстоятельство, а также выявленный факт принятия Обществом мер к улучшению проектных недостатков при выполнении работ.

При такой ситуации выводы суда первой инстанции о том, что не согласующийся с проектом объем фактически выполненных работ произведен в нарушение условий договора, нельзя признать основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку соотношение между объемом выполненных работ и согласованным в договоре судом не выяснялось.

Более того, суд кассационной инстанции находит не соответствующим пункту 3 статьи 743 ГК РФ вывод апелляционного суда о том, что подрядные работы, стоимость которых исключена судом первой инстанции из предъявленной ко взысканию суммы, являются дополнительными, так как этот объем работ был согласован при заключении договора подряда (а не выявлен в ходе строительства) и сметную стоимость строительства не увеличивал.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые при неполном исследовании значимых для правильного разрешения спора обстоятельств и с неправильным применением норм гражданского законодательства.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционного суда, а обоснованность предъявленного Обществом первоначального иска подлежит дополнительной проверке судом первой инстанции с учетом изложенных в настоящем постановлении кассационной инстанции рекомендаций, дело направляется на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные недостатки, приняв во внимание ранее установленные в рамках проведенной судебной экспертизы обстоятельства. В зависимости от результата рассмотрения первоначального иска суду надлежит повторно проверить правильность расчета предъявленной Комбинатом ко взысканию неустойки по встречному иску с учетом условий пункта 8.4 спорного договора, а также уже состоявшегося ранее судебного акта по делу N А59-4882/2010. Результаты рассмотрения настоящего спора изложить в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А59-4982/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

С.И.Гребенщиков Я.В.Кондратьева