Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 05АП-4187/11

г. Владивосток

Дело

25 июля 2011 г.

N А59-4982/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от ответчика - Агарков Б.А. (по доверенности N 1 от 11.01.2011).

истец, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский"

апелляционное производство N 05АП-4187/2011

на решение от 13.05.2011

судьи Л.В. Похолковой

по делу N А59-4982/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "КонТек-Сервис" (ИНН 6501145520, ОГРН 1036500622773, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 88а)

к ООО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" (ИНН 6501027580, ОГРН, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 17)

третье лицо: ООО "Вентмонтаж" (ИНН 6501193643, ОГРН 1086501002752, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. ул. Шлакоблочная, д. 24/5)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 550 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонТек-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный

комбинат "Южно-Сахалинский" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N КТ-Св 033 от 15.06.09 г. в размере 550 000 руб.

Решением суда от 13.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя вынесенный судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А59-4882/2010 уже установлены обстоятельства ненадлежащего выполнения ООО "КонТек-Сервис" подрядных работ в установленные в договоре сроки. Кроме того вентиляционная система по настоящее время не смонтирована, работы к приемке не предоставлены, а выполненная часть работ непригодна к эксплуатации. Представленная в материалы дела переписка сторон также свидетельствует о признании истцом факта неисполнения договорных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные истец и третье лицо явку представителей не обеспечили. Коллегия с согласия представителя ответчика, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2009 года между ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" (заказчик) и ООО "КонТек-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N КТ-Св 033, по условиям которого подрядчик - ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладочные работы вентиляционного оборудования и вентиляционных систем с микроклиматом до + 18С на объекте строительства "Реконструкция вентиляции цеха розлива ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский", г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 17", а заказчик - истец обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость в порядке, установленном договором.

Стоимость работ по договору установлена в размере 3 900 000 руб., в т.ч. НДС 18%, из которых 50% (1 950 000 руб.) заказчик должен оплатить после подписания договора.

Из раздела 1 договора следует, что подрядчик обязуется произвести все предусмотренные договором работы в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора собственными силами и средствами и подтверждает, что на момент подписания договора получил от заказчика всю необходимую техническую и проектную документацию.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненную работу заказчик производит в течение 5 банковских дней на основании подписанных сторонами: акта выполненных работ (оказанных услуг), акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявленного счета-фактуры на сумму выполненных работ (2.4.).

Согласно п. 3.1. договора, общий срок выполнения всех работ по договору составляет 65 рабочих дней, с даты получения подрядчиком авансового платежа в соответствии с п. 2.3. договора.

В пункте 10.5 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения взаимных обязательств или досрочного расторжения.

Во исполнение данного условия договора ответчик платежным поручением от 18.06.2009 N 3408 перечислил истцу предварительную оплату в размере 1 950 000 рублей. Впоследствии ответчик перечислил истцу 1 400 000 руб. платежными документами за период с декабря 2009 года по март 2010 года с назначением платежа: предоплата по счету N 305 за поставку и монтаж оборудования.

Во исполнение условий договора истец осуществил монтаж вытяжных систем и направил в адрес ответчика письмо с просьбой принять выполненные работы, в ответ на которое ответчик заявил об отказе от оплат по причине обнаружения недостатков выполненных работ. В результате длительной переписки сторон о причинах неприятия ответчиком работ и неоднократного устранения истцом обнаруженных ответчиком дефектов, истец письмом от 30.07.2010 N 166 (получено ответчиком 02.08.2010) предложил ответчику подписать акт выполненных работ на монтаж оборудования и справку о стоимости выполненных работ, однако ответчик от подписания актов отказался, оплату не произвел, ссылаясь на обнаружение недостатков выполненных работ.

Истец, считая, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора уклоняется от оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой 37 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса).

На основании части 1, части 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как отмечено выше, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что заказчик выполненную работу не принял, акт о приемке выполненных работ не подписал. Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ истцом подтверждена, доказательства направления ответчику итогового акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в материалы дела представлены, последний вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Разногласия по качеству выполненных работ по договору стороны должны разрешать в порядке установленном статьями 720, 723 ГК РФ и договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 6.2. договора также предусмотрено, что в случае, если заказчиком при проведении приемки выполненных работ будут обнаружены работы, выполненные подрядчиком некачественно, такие обстоятельства должны быть отражены в соответствующем акте.

Таким образом, указанное свидетельствует, что возможность реализации права ссылаться на некачественное выполнение подрядчиком работ поставлена в зависимость от составления двухстороннего акта подрядчика и заказчика, в котором фиксируются наличие дефектов и сроки их устранения.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены подписанные акты выполненных работ с замечаниями, акты о выявленных при приемке работ недостатках. Ссылки ответчика на переписку с истцом как на доказательства заявления им о некачественном выполнения работ на стадии их приемки апелляционной коллегией не принимаются, поскольку такие документы не соответствуют положениям статьями 720, 723 ГК РФ, из данных документов не усматривается стоимость конкретных объемов работ, выполненных, по мнению ответчика, некачественно.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных ответчиком работ, приемка результатов работ надлежащим образом им не произведена, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о подряде, статьями 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора приходит к выводу о том, что представленные истцом односторонние акт КС-2 и справка КС-3 являются надлежащими доказательствами выполнения истцом подрядных работ, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В рамках арбитражного дела N А59-4882/2010 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены исковые требования ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" к ООО "КонТек-Сервис" о расторжении договора подряда от 15.06.2009, взыскании суммы аванса в размере 3 350 000 рублей и пени за просрочку выполнения работ согласно п. 8.4 договора в сумме 163 410 рублей. При этом постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по указанному делу решение суда от 27.01.2011 частично изменено. Исковые требования ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" в части расторжения договора подряда N КТ-Св033 от 15.06.2009 оставлены без рассмотрения. С ООО "КонТек-Сервис" в пользу ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" взыскано 159 510 рублей пени.

При этом, как следует из постановления, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать результаты работ выполненными и сданными в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 3.1., 3.1., в связи с отсутствием в материалах дела актов приемки выполненных работ, в том числе, подписанных в одностороннем порядке с надлежащими отметками об отказе заказчика от подписания актов. Однако оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ, как на том настаивает ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ООО "КонТек-Сервис" представлены в материалы настоящего дела как односторонне подписанные акты, так и доказательства их получения ответчиком.

Факт выполнения подрядных работ с нарушением установленного законом срока, о котором указывает ответчик в апелляционной жалобе, сторонами не оспаривается, подтверждается как материалами настоящего дела, так и постановлением арбитражного суда по делу N А59-4882/2010, на основании которого с подрядчика взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства. Между тем на момент рассмотрения настоящего спора работы выполнены в полном объеме, вентиляционное оборудование ответчиком эксплуатируется, просрочка исполнения вызвана, в том числе, предпринятыми истцом мерами для обеспечения надлежащего функционирования смонтированной системы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2011 по делу N А59-4982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко