Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2013 г. N Ф03-2242/13 по делу N А04-6642/2012

г. Хабаровск

18 июня 2013 г.

А04-6642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К.Яшкиной

Судей: О.В.Цирулик, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца - Головин А.А., представитель по доверенности от 20.06.2012 N 28 АА 0289405;

от ответчика ООО "ЦИФРА" - Кримкер Д.И., ген. директор (приказ от 01.09.2010 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гребелюка Андрея Евгеньевича

на решение от 17.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013

по делу N А04-6642/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Косарева, в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

по иску Гребелюка Андрея Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных финансовых разработок", Деменкову Александру Владимировичу третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, Самарин Андрей Владимирович

о признании недействительным решения участников общества, оформленного протоколом от 20.05.2008 N 8; заявления по форме 14001, поданного обществом 26.05.2008 в регистрирующий орган; об обязании Деменкова Александра Владимировича возвратить истцу его долю в уставном капитале ООО "Центр информационных финансовых разработок"

Гребелюк Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных финансовых разработок" (ИНН 2801103210, ОГРН 1052800047948; 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, д.22, корп.А; далее - ООО "ЦИФРА", Общество), Деменкову Александру Владимировичу о признании недействительным решения участников Общества, оформленного протоколом от 20.05.2008 N 8; заявления по форме 14001, поданного Обществом 26.05.2008 в регистрирующий орган; об обязании Деменкова А.В. возвратить истцу его долю в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области и Самарин Андрей Владимирович.

Решением суда от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гребелюк А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Возражая относительно выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, заявитель привел ряд доводов, указав на неверное определение судами даты начала его течения; противоречивость выводов судов относительно указанной даты; определение ее лишь по требованию о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 20.05.2008, без учета требования об обязании возвратить истцу его долю в Обществе. Полагает, что срок исковой давности к оспариванию решения общего собрания, оформленного протоколом от 20.05.2008, не применяется, а заявления ответчиков о его пропуске являются злоупотреблением правом с их стороны. Обосновывая свою позицию в части незаконности оспариваемого решения, оформленного протоколом от 20.05.2008, заявитель указал, что, вопреки требованиям статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), уведомление о проведении очередного собрания участников Общества ему не направлялось и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено; при проведении собрания участвовало и голосовало лицо, не являющееся участником Общества. Считает, что апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А04-4590/2012 о признании недействительной сделки по отчуждению доли Гребелюка А.Е. Наряду с этим заявитель опровергает вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права при обращении с требованием о признании недействительным заявления по форме 14001, поданного Обществом 26.05.2008 в регистрирующий орган. Кроме того, отмечает, что апелляционный суд вышел за пределы предоставленных ему статьей 268 АПК РФ полномочий при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ООО "ЦИФРА" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Гребелюка А.Е. в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, ООО "ЦИФРА" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 1 по Амурской области 19.05.2005.

10.05.2006 на общем собрании участников Общества принято решение о назначении Самарина А.В. генеральным директором ООО "ЦИФРА".

20.05.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ЦИФРА", на котором приняты решения о продаже принадлежащей Гребелюку А.Е. доли в уставном капитале Общества Деменкову А.В.; о возложении на генерального директора Общества обязанности по внесению изменений в устав Общества в части изменения состава его участников (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ЦИФРА" от 20.05.2008 N 8).

26.05.2008 генеральный директор Общества Самарин А.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого 30.05.2008 в ЕГРЮЛ внесены изменения в состав участников ООО "ЦИФРА" в соответствии с принятым 20.05.2008 решением.

Гребелюк А.Е., ссылаясь на то, что он не принимал участия в собрании участников Общества 20.05.2008 и до 19.06.2012 не знал о принятых на нем решениях, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик (ООО "ЦИФРА") заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, за исключением требований, в отношении которых законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196, 197 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Руководствуясь вышеназванной нормой права при рассмотрении требования истца о признании недействительным решения участников Общества, оформленного проколом от 20.05.2008 N 8, апелляционный суд правильно установил, что Гребелюк А.Е., реализуя права и исполняя обязанности участника Общества разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.05.2009. Указанная дата определена судом с учетом установленных статьей 34 Федерального закона N 14-ФЗ сроков проведения очередного (следующего) общего собрания участников Общества: не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

При такой ситуации апелляционный суд сделал соответствующий статье 43 Федерального закона N 14-ФЗ вывод об истечении срока исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания участников Общества 01.07.2009.

Учитывая, что с требованием о признании недействительным решения участников Общества (протокол от 20.05.2008 N 8) истец обратился 05.09.2012, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока исковой давности, апелляционный суд счел правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части за пропуском срока, скорректировав ошибочно определенную судом первой инстанции дату начала течения срока исковой давности по этому требованию, что соответствует пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36).

В отношении требования истца об обязании Деменкова А.В. возвратить Гребелюку А.Е. его долю в уставном капитале Общества суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, которое распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения (рассматриваемое требование истца об обязании Деменкова А.В. возвратить Гребелюку А.Е. его долю в уставном капитале Общества), течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Поскольку апелляционным судом правильно определена начальная дата для исчисления срока исковой давности, с которой Гребелюк А.Е. как добросовестный участник Общества, своевременно и надлежащим образом реализующий свои права в вопросах управления этого Общества, должен был узнать о нарушении своего права в соответствии со статьей 34 Федерального закона N 34-ФЗ: не позднее 01.05.2009 (следующий день после крайней даты проведения общего собрания участников Общества по итогам 2008 года), а с рассматриваемым требованием о виндикации доли он обратился в арбитражный суд 05.09.2012, суд кассационной инстанции находит, что трехлетний срок исковой давности для предъявления данного требования, о применении которой заявлено ответчиком, истцом пропущен. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 35 постановления Пленума N 36, правила статей 196, 200 ГК РФ, состоявшиеся судебные акты, которыми в удовлетворении требования об обязании Деменкова А.В. возвратить Гребелюку А.Е. его долю в уставном капитале Общества отказано, подлежат оставлению в силе.

Далее, рассматривая требование истца о признании недействительным заявления по форме 14001, поданного Обществом 26.05.2008 в регистрирующий орган, суды применительно к положениям статей 4 (пункт 1), 65 АПК РФ сделали правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, отметив, что такой способ защиты не может привести к восстановлению нарушенных прав истца. Как следствие, суды отказали в удовлетворении иска и в этой части.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно пропуска сроков исковой давности по заявленным требования подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании положений Федерального закона N 14-ФЗ (статьи 34, 43), статей 196-200, 301 ГК РФ.

Заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности продиктованы намерением защитить свои права и законные интересы, поэтому оснований считать, что они злоупотребляют своими правами на судебную защиту по смыслу статьи 10 ГК РФ (на чем настаивает истец в кассационной жалобе), в данном случае не имеется.

Довод жалобы о незаконности оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом от 20.05.2008, со ссылкой на статью 36 Федерального закона N 14-ФЗ во внимание окружным арбитражным судом не принимается, учитывая, что заявленное требование по существу судами не рассматривалось.

Его же доводы о нарушении апелляционным судом норм статей 143, 268 АПК РФ своего подтверждения в ходе кассационного разбирательства не нашли, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего спора и влияющих на итог его рассмотрения, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, решение и постановление апелляционного суда - отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А04-6642/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

О.В.Цирулик С.И.Гребенщиков