Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 06АП-1216/13

г. Хабаровск

29 марта 2013 г.

Дело N А04-6642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Гребелюка Андрея Евгеньевича: Головин А.А., представитель, доверенность от 20.06.2012 N 28АА 0289405;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных финансовых разработок": Кримкер Д.И., директор; Деменкова Александра Владимировича - лично по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гребелюка Андрея Евгеньевича на решение от 17.01.2013 по делу N А04-6642/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Гребелюка Андрея Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных финансовых разработок" (ООО "ЦИФРА"), Деменкову Александру Владимировичу

о признании недействительным решения участников общества, изложенного в протоколе от 20.08.2008 N 8; заявления по форме 14001, поданного обществом 26.05.2008 в регистрирующий орган, и обязании Деменкова Александра Владимировича возвратить истцу его долю в уставном капитале ООО "ЦИФРА".

третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, Самарин Андрей Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Гребелюк Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных финансовых разработок" (ИНН 2801103210 ОГРН 1052800047948, далее - ООО "ЦИФРА", Общество), Деменкову Александру Владимировичу о признании недействительным решения участников общества, оформленного протоколом от 20.05.2008 N 8, признании недействительным заявления, направленного в регистрирующий орган по форме 14001 от 26.05.2008 и обязании Деменкова А.В. возвратить Гребелюку А.Е. долю в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области и Самарин Андрей Владимирович.

Решением суда от 17.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

В апелляционной жалобе Гребелюк А.Е. просит отменить решение суда от 17.01.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушение норм процессуального права (статьи 69 АПК РФ). По мнению заявителя, судом не принято во внимание отсутствие надлежащих доказательств его извещения о времени и месте проведения внеочередного собрания 20.05.2008. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на указание судом трех различных дат, с которых суд исчислил начало течения срока исковой давности. Считает также, что заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является злоупотреблением правом с их стороны. Оспаривает взыскание с него государственной пошлины по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦИФРА" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении на основании пункта 1 статьи 143 АПК РФ производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А04-4590/2012, в рамках которого рассматриваются исковые требования Гребелюка А.Е. к ООО "ЦИФРА", Деменкову А.В. и Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области о признании недействительной сделки по отчуждению доли Гребелюка А.Е. в уставном капитале ООО "ЦИФРА" Деменкову А.В., признании недействительной государственной регистрации изменений (ГРН записи 2082801062386) в сведения о юридическом лице - ООО "ЦИФРА", содержащиеся в ЕГРЮЛ, обязании внести изменения в учредительные документы и обязании Деменкова А.В. возвратить истцу все полученное по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

В данном случае, ответчики возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу истец указал на то, что в рамках дела N А04-4590/2012 Арбитражного суда Амурской области рассматривается исковое заявление о признании недействительной сделки по отчуждению его доли Деменкову А.В.

Вместе с тем, рассмотрение такого иска само по себе не означает невозможности рассмотрения дела по требованию, заявленному в настоящем деле о признании недействительным решения собрания участников общества, поскольку данное решение возможно трактовать только как согласие второго участника общества (Александровой Надежды Сергеевны) на продажу Гребелюком А.Е. своей доли третьему лицу - Деменкову А.В., как того требовал Устав ООО "ЦИФРА" и положения статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, обжалуемое решение собрания участников общества могло только предшествовать заключению сделки купли-продажи доли, в связи с чем, установление в деле N А04-4590/2012 обстоятельств последующего заключения и исполнения сделки купли-продажи доли не имеет значения при рассмотрении требований о признании недействительным решения собрания участников, одобривших эту сделку.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представители Гребелюка А.Е. и ООО "ЦИФРА" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, дав по ним пояснения. С доводами ООО "ЦИФРА" согласился второй ответчик - Деменков А.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Установлено, что ООО "ЦИФРА" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Амурской области 19.05.2005.

10.05.2006 на общем собрании участников общества принято решение о назначении Самарина А.В. генеральным директором Общества.

Согласно протоколу от 20.05.2008 N 8 в указанную дату состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ЦИФРА", на котором присутствовали Александрова Н.С., Гребелюк А.Е., Самарин А.В., Деменков А.В.

На собрании были приняты решения о продаже принадлежащей Гребелюку А.Е. доли в уставном капитале общества Деменкову А.В.; о возложении на генерального директора общества обязанности по внесению изменений в Устав в части изменения состава участников ООО "ЦИФРА".

26.05.2008 в регистрирующий орган Самариным А.В. подано заявление по форме 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого 30.05.2008 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "ЦИФРА" 20.05.2008.

Гребелюк А.Е., ссылаясь на то, что он не принимал участия в собрании участников общества 20.05.2008 и до 19.06.2012 не знал о принятых на нем решениях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

При рассмотрении дела ответчики заявили о пропуске истцом вышеуказанного срока на обжалование решения собрания участников ООО "ЦИФРА", оформленное протоколом от 20.05.2008 N 8.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, определенном со ссылкой на статью 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Так, суд первой инстанции установил, что Гребелюк А.Е. реализуя свои права и обязанности участника общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права участника общества с ограниченной ответственностью, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31.06.2009. Указанная дата названа судом с учетом проведения очередного (следующего) общего собрания участников общества, которое в силу статьи 34 Закона N 14-ФЗ должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Однако, исходя из положений пункта 2 статьи 34 названного Закона, апелляционный суд считает правильным указать о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права (проведении внеочередного собрания в 2008 году) не позднее - 01.05.2009, в связи с чем срок исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания участников общества истек 01.07.2009.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Приведенная в исковом заявление информация о том, что в декабре 2009 года истцу стало известно о введении в отношении ООО "ЦИФРА" процедуры банкротства, в связи с чем, он не интересовался деятельностью юридического лица, участником которого является, также не может свидетельствовать о наличии уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку как установлено выше последний срок, когда Гребелюк А.Е. должен был узнать о решениях, принятых на собрании 20.05.2008, выпадает на более раннюю дату - 01.05.2009.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания участников общества по причине пропуска срока исковой давности является правильным.

Довод жалобы о том, что заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является злоупотреблением правом с их стороны, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В данном случае, ответчик распорядился предоставленной ему законом процессуальной возможностью заявления о пропуске срока исковой давности, что не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным

заявления по форме 14001 от 26.05.2008, направленного директором ООО "ЦИФРА" Самариным А.В. в регистрирующий орган и на основании которого внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении данного требования истец выбрал неправильный способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенных прав.

Требования об обязании Деменкова А.В. возвратить долю в уставном капитале Общества истцу также не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела, поскольку они основаны на недействительности решения участников общества, оформленного протоколом от 20.05.2008 N 8, не являющегося сделкой по отчуждению доли в уставном капитале общества, как установлено в данном постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у Гребелюка А.Е. в настоящее время сохраняется право на восстановление корпоративного контроля над ООО "ЦИФРА" в рамках дела N А04-4590/2012 Арбитражного суда Амурской области.

Государственная пошлина по иску правомерно отнесена на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 17.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17 января 2013 года по делу N А04-6642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова