Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2013 г. N Ф03-2468/13 по делу N А37-3460/2012

г. Хабаровск

18 июня 2013 г.

А37-3460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Красковской О.Г.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Узюкова Е.Г., представитель по доверенности без номера от 12.11.2012

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТВ-инвест"

на решение от 28.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013

по делу N А37-3460/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кудым С.Е, в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТВ-инвест"

о взыскании 891 166 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - истец, ОАО "Магаданэнерго", ОГРН 1024900954385, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, ул. Советская, 24) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТВ-инвест" (далее - ответчик, ООО "АТВ-инвест", общество, ОГРН 1104910001140, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, ул. Кольцевая, 9) о взыскании 891 166 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору на теплоснабжение от 30.11.2010 N 24т4596/30/01, потребленной в период с 01.10.2011 по 31.05.2012.

Основанием для обращения с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потерь тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловых сетей от ТВК-3121 до ТВК-3123.

Решением от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что спорный участок тепловых сетей в силу абзаца 2 пункта 5.1. договора находится в сфере ответственности абонента.

В кассационной жалобе ООО "АТВ-инвест" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, и просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что включение в договор теплоснабжения условий об оплате потерь тепловой энергии в бесхозяйных сетях противоречит действующему в области энергоснабжения законодательству и статье 210 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии по теплосетям учитываются при установлении тарифов, и не могут компенсироваться непосредственно за счет самого потребителя сверх установленного тарифа. Указывает на отклонение в судебном заседании 21.12.2012 ходатайства о принятии встречного искового заявления, поданного 20.12.2012 и не возвращенного судом на момент принятия решения, что свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований для принятия 21.12.2012 судебного акта по существу спора, а также на последующий возврат встречного искового заявления, что привело к утрате прав ответчика на судебную защиту.

ОАО "Магаданэнерго" в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными.

Представитель ООО "АТВ-инвест" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2010 между ОАО "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "АТВ-инвест" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 24т4596/30/01, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть транспортирующего предприятия на границе балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные данным договором.

Согласно пункту 1.2 договора границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются в приложении N 5 к настоящему договору. Данное приложение - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон подписано сторонами договора на следующих условиях: обслуживание персоналом транспортирующего предприятия заканчивается, а обслуживание персоналом абонента (Общества) начинается наружной стеной тепловой камеры ТВК-3121 по ходу теплоносителя в сторону подключенных к тепловым сетям объектов ООО "АТВ-инвест" по ул. Кольцевая, 9. При этом в акте указано на то, что транспортирующим предприятием, к сетям которого подключен абонент, является Магадантеплосеть.

К акту приложена схема (план) присоединения абонента к магистральным сетям.

В перечень теплопотребляющих объектов абонента, подключенных к тепловым сетям вошли следующие объекты: административно-бытовой корпус; СТО, мойка; гараж-стоянка; гараж, определен в приложении N 1 к данному договору.

Пунктом 5.1. договора установлено, что количество полученной тепловой энергии и израсходованного теплоносителя определяется на границе балансовой принадлежности, определенной приложением N 5 к настоящему договору, в соответствии с разделами 3, 5, 6, 7, 8, 9 действующих Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Потери тепловой энергии на участке теплосети от границы раздела до узла учета относятся на абонента; при этом величина потерь определяется приложением N 4 к настоящему договору (на данный теплопотребляющий объект).

В приложениях N N 2, 3, 4, 6 стороны согласовали ориентировочный договорной объем поставки тепловой энергии, теплоносителя и подпиточной воды (с помесячной разбивкой); перечень тепловых сетей абонента; расчет нормативных потерь в тепловых сетях абонента (помесячный) и перечень, место установки и технические характеристики приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 8.1. установлен срок действия договора с 06.10.2010 по 31.12.2010 с условием его ежегодного продления на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении (изменении) или о заключении нового договора.

Судами установлено, что в период с 01.10.2011 по 31.05.2012 во исполнение условий договора, истцом осуществлена поставка тепловой энергии на объекты ответчика, в связи с чем ОАО "Магаданэнерго" выставлены на оплату счета-фактуры на общую сумму 2 131 992 руб. 20 коп.

Ссылаясь на частичную оплату ОАО "АТВ-инвест" счетов-фактур (в сумме 1 240 825 руб. 89 коп.) и наличие задолженности в сумме 891 166 руб. 31 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, применимой к настоящему спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период установлен судами на основе имеющихся в материалах дела доказательств и последним не оспаривался, как не оспаривались заявленный истцом период поставки тепловой энергии, примененный тариф, а также объемы потребленной абонентом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, определенные по показаниям приборов учета.

Судами установлено, что фактически предъявленная в рамках настоящего иска задолженность составляет стоимость потерь на участке тепловой сети от тепловой камеры ТВК-3121 до объектов ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что обязательство по оплате потерь тепловой энергии на участке теплосети от границы раздела до узла учета возложено на абонента пунктом 5.1 договора от 30.11.2010. Этим же пунктом установлено, что величина потерь определяется приложением N 4 к настоящему договору.

При этом суды установили, что приложение N 4 к договору от 31.11.2010 поименовано как расчет нормативных потерь в тепловых сетях абонента. Данный расчет содержит в себе ежемесячные объемы потерь и потери за год.

Кроме того, судами принято во внимание, что предъявленные к оплате абоненту спорные объемы потребления меньше объемов потерь за период с 01.10.2011 по 31.05.2012, согласованных сторонами в приложении N 4 к договору от 30.11.2010.

С учетом установленного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных энергоснабжающей организацией исковых требований.

Доводы заявителя о том, что включение в договор теплоснабжения условий об оплате потерь тепловой энергии в бесхозяйных сетях противоречит действующему в области энергоснабжения законодательству и статьям 210, 544 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника в случае, если иное не предусмотрено законом или договором. Доводов о том, каким нормам права регулирующим, правоотношения возникающие в области энергоснабжения, противоречит вышеуказанное условие договора от 30.11.2010 в кассационной жалобе не приведено.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии по теплосетям учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию, поскольку, как правильно установлено апелляционным судом, потери тепловой энергии, возникающие на участке тепловой сети от ТВК-3121 до объектов ответчика, при утверждении тарифа для ОАО "Магаданэнерго" на 2011 год не учитывались.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции статей 127, 132 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего. Предъявляя встречное исковое заявление непосредственно перед судебным заседанием, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, общество не могло не осознавать, что не обеспечит его поступление в суд, в срок, необходимый для рассмотрения вопроса о допустимости принятия встречного иска. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц наступление неблагоприятных последствий.

Более того, доводы встречного иска о недействительности приложения N 5 к договору от 30.10.2010 оценивались судом первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности. Указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем возврат встречного иска не привел к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, к чему по существу сводятся его доводы, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку их иная оценка в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А37-3460/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик О.Г. Красковская