Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2013 г. N Ф03-2165/13 по делу N А37-3105/2012

г. Хабаровск

18 июня 2013 г.

А37-3105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.К.Яшкиной

Судей: О.В.Цирулик, О.Г.Красковской

при участии без явки участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жукова Николая Германовича

на решение от 20.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013

по делу N А37-3105/2012 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Астахова, в апелляционной инстанции судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Техно-М" Шибанова Владимира Ефимовича

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Техно-М" Жукову Николаю Германовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техно-М"

об исключении Жукова Николая Германовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Техно-М"

Участник общества с ограниченной ответственностью "Техно-М" Шибанов Владимир Ефимович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Жукову Николаю Германовичу об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Техно-М".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно-М" (ОГРН 1034900004040, ИНН 4909085633; 685000, Магаданская обл., г.Магадан, ул.Пролетарская, д.49, корп.1; далее - ООО "Техно-М", Общество).

Решением суда от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жуков Н.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у Шибанова В.Е. права требовать в судебном порядке исключения Жукова Н.Г. из состава участников Общества в связи с невнесением истцом вклада в уставный капитал ООО "Техно-М" при его учреждении и, как следствие, переходом его доли к Обществу (пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ)), при этом указывает, что доказательства обратного не представлены. Указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности ответчиком остаточной стоимости спорного недвижимого имущества (ноль руб.); считает, что данное обстоятельство подтверждено имеющимся в деле развернутым бухгалтерским балансом. Настаивает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость отчужденного объекта, исследование N 4344 от 30.03.2012, поскольку оно не является экспертным заключением и не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 NN 254-256; при этом отмечает, что судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества судами не назначалась.

В отзыве на кассационную жалобу Шибанов В.Е. выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, ООО "Техно-М" учреждено гражданами Жуковым Н.Г. и Шибановым В.Е. с долями каждого в уставном капитале по 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.; зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.01.2003; директором Общества с 2003 года является Жуков Н.Г.; местонахождение Общества: г.Магадан ул.Пролетарская, д.49, стр.1.

При этом ООО "Техно-М" на праве собственности принадлежала доля в размере 958/1517 на здание ремонтно-механического цеха (лит. Ла Л), расположенного по адресу: г.Магадан, ул.Пролетарская, д.49, стр.1.

Данное имущество приобретено Обществом по договору купли-продажи недвижимости от 22.01.2004 у ООО "Нордтех" за 100 300 руб. Указанная сумма составляла балансовую стоимость имущества (справка Общества от 10.11.2011 N 49).

С целью осуществления ремонта в помещениях данного здания ООО "Техно-М" в лице директора Жукова Н.Г. по договору купли-продажи от 01.08.2011 у продавца Синельщиковой И.В. были приобретены строительные материалы (блоки ПВХ, двери, коробки, наличники) на сумму 100 000 руб. с формой оплаты путем эмиссии простого непроцентного векселя на соответствующую сумму.

В связи с неоплатой по указанному договору Синельщикова И.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском о взыскании с Общества вексельного долга в сумме 100 000 руб., процентов в сумме 994 руб. и пени в сумме 994 руб.

Определением Магаданского городского суда от 11.11.2011 по делу N 2-4997/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Техно-М" и Синельщиковой И.В., согласно которому последняя отказывается от исковых требований к Обществу о взыскании вексельного долга, процентов и пени в полном объеме, а ООО "Техно-М" в возмещение долга передает Синельщиковой И.В. в собственность недвижимое имущество - ремонтно-механический цех, литер Ла Л, расположенный в г.Магадане по улице Пролетарской д.49 стр.1, балансовой стоимостью 100 300 руб.

В дальнейшем данное определение по частной жалобе ООО "Юдан" - сособственника недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу, отменено апелляционным определением Магаданского областного суда от 10.10.2012. По результатам нового рассмотрения Магаданским городским судом вынесено решение от 02.11.2012 о взыскании с Общества в пользу Синельщиковой И.В. суммы долга по простому векселю в размере 100 000 руб., процентов в сумме 994 руб. и пени в сумме 994 руб.

Согласно представленным в дело документам до принятия апелляционного определения от 10.10.2012 и решения от 02.11.2012 принадлежавшая ранее Обществу доля в размере 958/1517 в праве на вышеуказанное недвижимое имущество передана Синельщиковой И.В. в качестве вклада в уставный капитал ООО "ДОМАНТ"; в ЕГРП внесены соответствующие сведения о правообладателе на эту долю.

Ссылаясь на то, что действия Жукова Н.Г. по отчуждению по заниженной цене недвижимого имущества Общества - здания ремонтно-механического цеха, расположенного по ул.Пролетарской, 49, стр.1 в г.Магадане, лишили Общество возможности заниматься единственным видом деятельности - сдачей помещений в аренду, привели к необходимости несения дополнительных расходов на аренду офисных помещений и сделали невозможной дальнейшую деятельность ООО "Техно-М", Шибанов В.Е. обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ. Кроме того, в качестве оснований для исключения Жукова Н.Г. из числа участников Общества Шибанов В.Е. указал на то, что ответчик как участник и единоличный исполнительный орган Общества препятствует осуществлению прав истца на получение информации и документов о деятельности Общества и управлению ООО "Техно-М", поскольку с 24.12.2010 уклоняется от проведения собраний участников Общества по утверждению годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, по одобрению совершения сделки по продаже недвижимого имущества Общества, по переизбранию директора Общества.

Статьей 10 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено право участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В рекомендациях, выработанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), указано, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исследовав обстоятельства настоящего спора на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, суды установили, что до передачи по мировому соглашению Жуковым Н.Г. в собственность Синельщиковой И.В. недвижимого имущества - ремонтно-механического цеха, литер Ла Л, расположенного в г.Магадане по улице Пролетарской, д.49, стр.1, в его помещениях размещалось само Общество; более того, помещения указанного здания сдавались Обществом в аренду другим организациям, а платежи за сдачу в аренду данных нежилых помещений являлись единственным источником дохода Общества. При этом суды справедливо отметили, что об указанных обстоятельствах Жуков Н.Г. как директор Общества не мог не знать при заключении мирового соглашения с Синельщиковой И.В.

При таких обстоятельствах суды признали действия Жукова Н.Г. по отчуждению названного объекта недвижимости с учетом выработанной правовой позиции Высшим Арбитражным Судом РФ по спорному вопросу заведомо противоречащими интересам Общества, грубо нарушающими его обязанность как участника ООО "Техно-М" не причинять вред последнему, влекущими негативные последствия для Общества в виде невозможности осуществлять деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, а для его участников - в виде невозможности получения прибыли.

Суды также обратили внимание на несоразмерность платы за отчужденное имущество, отметив, что по мировому соглашению ООО "Техно-М" в лице Жукова Н.Г. фактически передало Синельщиковой И.В. по цене приобретенных материалов (100 000 руб.) здание площадью 958 кв.м с установленными в нем приобретенными у нее же окнами и дверями без учета балансовой стоимости этого имущества (103 000 руб.).

Кроме того, суды учли, что вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не опроверг надлежащими доказательствами аргументы истца об отчуждении спорного имущества по заниженной цене и, более того, не подтвердил, что стоимость отчужденного имущества составляла ноль руб.

Развернутый бухгалтерский баланс, который, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о "нулевой" остаточной стоимости спорного имущества, таковым доказательством не может являться, учитывая установленные судами факты проведения в этом помещении ООО "Техно-М" ремонтных работ, сдачи этого помещения третьим лицам в аренду и получения Обществом реальной прибыли от осуществления этого вида деятельности, дальнейшую передачу этого здания в качестве вклада в уставный капитал ООО "ДОМАНТ".

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость отчужденного объекта (5 080 000 руб.), исследования N 4344 от 30.03.2012, несостоятельны, поскольку выводы судов о заниженной стоимости отчужденного имущества сделаны без учета этого документа, на основе иных представленных в деле доказательств. При этом констатация судами в судебных актах содержания этого документа на итог рассмотрения настоящего дела не повлияла.

Его же довод относительно проведения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался с соответствующим ходатайством, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Шибанова В.Е. права требовать в судебном порядке исключения Жукова Н.Г. из состава Общества являлся предметом исследования апелляционного суда и мотивированно им отклонен как бездоказательный. Кроме того, подтверждая наличие у истца статуса участника ООО "Техно-М", обладающего долей 50% в уставном капитале Общества, апелляционный суд учел, что истец с момента создания Общества участвовал в его деятельности, на протяжении длительного периода времени Жуков Н.Г. не оспаривал статус Шибанова В.Е. как участника ООО "Техно-М", довод об отсутствии у истца статуса участника Общества заявлен ответчиком только в арбитражном суде после возбуждения производства по настоящему делу, доказательств обращения к истцу с какими-либо требованиями об оплате доли в уставном капитале ООО "Техно-М" либо после истечения срока для оплаты - в налоговый орган о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ относительно принадлежности долей в материалы дела не представлено; имеющиеся в деле выписки из ЕГРЮЛ содержат сведения о том, что участниками ООО "Техно-М" являются оба гражданина (Шибанов В.Е. и Жуков Н.Г.) с долями по 50% у каждого.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении заявленного Шибановым В.Е. иска об исключении Жукова Н.Г. из состава участников ООО "Техно-М" соответствующими установленным судами конкретным обстоятельствам настоящего спора, основанными на полной и всесторонней оценке представленной в дело доказательственной базы, согласующимися с правилами статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по спорному вопросу. При этом нарушений норм процессуального права, в том числе главы 7 АПК РФ, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А37-3105/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

О.В.Цирулик О.Г.Красковская