Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2013 г. N Ф03-2602/13 по делу N А04-5474/2012

г. Хабаровск

18 июня 2013 г.

А04-5474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.К.Яшкиной

Судей: С.И.Гребенщикова, О.В.Цирулик

при участии

от заявителя кассационной жалобы - Петкова И.Н., представитель по доверенности от 23.05.2013 N 28АА 0405739

от истца: Корнилов А.В. - лично

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной

налоговой службы

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013

определение вынесено в составе судей В.Г.Дроздовой, М.О.Волковой, А.В.Шевц

по делу N А04-5474/2012 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-1"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гортопсбыт"

о взыскании 700 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Корнилов Александр Викторович (ОГРН 304280136602055, ИНН 280101074164; далее - ИП Корнилов А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-1" (ОГРН 1052800295130, ИНН 2814003389; 676870, Амурская обл., г.Завитинск, ул.Комсомольская д. 58; далее - ООО "Энергия-1", ответчик, общество) о взыскании 700 000 руб. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.06.2012 по 01.07.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гортопсбыт" (ОГРН 1112813000684, ИНН 2814004689; 676870, Амурская обл., г.Завитинск, ул.Луговая, д.12; далее - ООО "Гортопсбыт", третье лицо).

Решением суда от 28.09.2012 иск удовлетворен.

На указанное решение Федеральной налоговой службой (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23) - уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО "Энергия-1" подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что является уполномоченным органом в деле о банкротстве ответчика, который решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4224/2011 признан несостоятельным (банкротом); решение по настоящему делу нарушает интересы уполномоченного органа, поскольку взысканные суммы влекут уменьшение конкурсной массы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено по мотиву отсутствия у ФНС России права на обжалование решения Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2012 в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ. При этом, ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), апелляционный суд указал, что обжалуемое уполномоченным органом решение не содержит выводов относительно его прав и обязанностей. Судом также учтено, что взысканная в рамках настоящего дела задолженность является текущей в деле о банкротстве ответчика.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение апелляционного суда от 08.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 2751/10, заявитель приводит доводы о наличии у него права на обжалование принятого по настоящему делу решения суда, поскольку оно непосредственно затрагивает его права и интересы как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Энергия-1". При этом обращает внимание окружного суда на наличие у должника перед ФНС России как текущей задолженности, так и включенной в реестр требований кредиторов. Настаивает, что взыскание необоснованной текущей задолженности приводит к уменьшению конкурсной массы, а следовательно, к ущемлению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представитель Федеральной налоговой службы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, а ИП Корнилов А.В. выразил несогласие с ними, указав на законность вынесенного 08.04.2013 определения апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Проверив законность определения апелляционного суда от 08.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьями 42, 257 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Установление апелляционным судом факта принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене данного судебного акта в апелляционном порядке в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, налоговый орган, приводя доводы о необоснованности взысканной судом первой инстанции текущей задолженности ООО "Энергия-1", указал на нарушение прав и законных интересов кредиторов (в том числе Федеральной налоговой службы), имеющих обоснованные требования, поскольку такое списание денежных средств приводит к уменьшению конкурсной массы.

Сделав соответствующий пунктам 1, 5 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вывод о том, что обязательство по рассматриваемому делу является текущим и потому не подлежит включению в реестр требований кредиторов, апелляционный суд счел, что права и интересы налогового органа как кредитора в деле о банкротстве не затронуты и у него отсутствует право на обжалование решения суда.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что исходя из смысла пункта 24 постановления Пленума N 35 необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

На наличие таких обстоятельств указывал налоговый орган при подаче апелляционной жалобы. Более того, приводил конкретные факты, свидетельствующие о необоснованности заявленного по настоящему иску требования (недоказанность оказания должнику коммунальных услуг в спорный период, мнимость данной сделки, порочность акта зачета взаимных требований от 16.07.2012, на котором истец основывает свои требования).

Указанные обстоятельства при их подтверждении могут повлиять на результат рассматриваемого иска и, как следствие, напрямую затронут права налогового органа как кредитора в деле о банкротстве, так как не позволят уменьшить размер конкурсной массы на сумму подлежащих оплате вне очереди требований по текущим платежам в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось процессуальных оснований для отклонения доводов налогового органа о том, что решением по делу затрагиваются его права и интересы как уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "Энергия-1" и прекращения производства по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным определение апелляционного суда от 08.04.2013 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, с направлением дела на рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, при котором суду следует решить вопрос о привлечении налогового органа к участию в деле, дать надлежащую оценку его доводам и возражениям по существу спора и учесть приводимые им доводы о том, что у должника перед ФНС России, в том числе имеется задолженность по текущим платежам.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А04-5474/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

С.И.Гребенщиков О.В.Цирулик