Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2013 г. N Ф03-2379/13 по делу N А59-5552/2012

г. Хабаровск

18 июня 2013 г.

А59-5552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Суминой Г.А., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" - Стародубцева К.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 12/13;

от ответчика: Сахалинской транспортной прокуратуры - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис"

на определение от 18.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013

по делу N А59-5552/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бессчасная Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис"

к Сахалинской транспортной прокуратуре

о признании недействительным представления

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (ОГРН 1026500530430, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Лесозаводская, 159; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя транспортного прокурора Сахалинской транспортной прокуратуры от 09.11.2012 N 02-04/12 об устранении нарушений водного законодательства.

Определением суда от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе, поданной СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, заявитель просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, возложение оспариваемым представлением на общество обязанности по заключению договора водопользования затрагивает его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования подведомственны арбитражному суду.

Сахалинская транспортная прокуратура отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителя общества, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Как следует из заявления общества и установлено арбитражными судами, предметом оспаривания является представление от 09.11.2012 N 02-04/12, принятое заместителем транспортного прокурора в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" об устранении нарушений водного законодательства, которым обществу предложено рассмотреть данное представление; принять меры к устранению выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях лиц; о результатах рассмотрения представления сообщить прокурору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статей 29, 198 АПК РФ, статей 1, 21, 22, 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", суды пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, так как оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Такой вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.10.2008 N 9455/08 и от 29.05.2007 N1865/07.

При подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению от 10.04.2013 N 2201 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., тогда как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 (ред. от 11.05.2010) N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следовало уплатить 1 000 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А59-5552/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Сумина Г.А. Трофимова О.Н.