Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2013 г. N Ф03-2340/13 по делу N А04-7159/2012

г. Хабаровск

18 июня 2013 г.

А04-7159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии:

от Син Мен Сун: М.С.Парнищев, представитель по доверенности от 29.08.2012 N 28 АА 0308742

от ООО "Содружество плюс": В.С.Бабушкина, представитель по доверенности б/н от 10.04.2013

от индивидуального предпринимателя Т.А.Петрухиной: В.В.Тихонов, представитель по доверенности б/н от 11.04.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013

по делу N А04-7159/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

По заявлению Син Мен Сун

о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество Плюс"; ОГРН 1022800511250, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Северо-западный промузел, Студенческая АЗК Гра) в отношении индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны (далее - ИП Петрухина Т.А., должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 31.01.2013. Временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрухиной Т.А. в арбитражный суд обратилась Син Мен Сун с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в сумме 5 007 990 руб. 87 коп., из которых 4 000 000 руб. сумма задолженности по договору займа от 25.02.2010, 1 007 990 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 определение суда первой инстанции отменено, требования Син Мен Сун в размере 5 007 990 руб. 87 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Петрухиной Т.А.

В кассационной жалобе ООО "Содружество Плюс" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции на основании новых доказательств, которые, по мнению ООО "Содружество Плюс", приняты апелляционным судом необоснованно. Также заявитель указывает на отсутствие в деле оригиналов документов, подтверждающих существование договоров займа. Кроме того, ООО "Содружество Плюс" приводит данные о предыдущем процессуальном поведении сторон по другим делам которое, по мнению заявителя, ставит под сомнение достоверность представленных Син Мен Сун и должником доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Син Мен Сун приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Содружество Плюс" и Син Мен Сун дали свои пояснения по доводам кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, представитель ИП Петрухиной Т.А. поддержал позицию представителя Син Мен Сун.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в подтверждение договора займа на сумму 4 000 000 руб. Син Мен Сун представила копию договора займа от 25.02.2010, копии расписок ИП Петрухиной Т.А. от 26.02.2010 на сумму 2 500 000 руб. и от 29.07.2010 на сумму 1 500 000 руб., в связи с утерей их подлинников, а также в подлинниках дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.07.2010 N 204 и от 26.02.2010 N 43.

Оценив указанные выше доказательства, и приняв во внимание заключение аудитора, представленное Син Мен Сун, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие между Син Мен Сун и ИП Петрухиной Т.А. договора займа на спорную сумму.

При этом апелляционный суд правильно указал на то, что, несмотря на отсутствие подлинников договора займа и расписок, в деле имеются дубликаты приходных кассовых ордеров, которые представляют собой не копию, а повторно выданный оригинал документа, подтверждающего выдачу денежных средств.

Также апелляционный суд исследовал и дал мотивированную оценку бухгалтерской отчетности ИП Петрухиной Т.А., в результате чего пришел к выводу о том, что содержание этой отчетности подтверждает получение ИП Петрухиной Т.А. денежных средств от Син Мен Сун и расходование этих средств на предпринимательские цели.

Апелляционным судом принято в качестве дополнительного доказательства заключение аудитора ООО "Аудит ЛМ" от 04.02.2013, из которого следует, что бухгалтерская отчетность ИП Петрухиной Т.А. свидетельствует о получении ею заемных средств от Син Мен Сун.

Помимо изложенного, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, апелляционный суд исследовал бухгалтерскую отчетность Син Мен Сун и пришел к выводу о том, что ее доходы в спорный период позволяли предоставить заем в размере 4 000 000 руб.

Таким образом, вывод апелляционного суда о правомерности требований Син Мен Сун основан на полном, мотивированном анализе имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства получили оценку, в том числе с точки зрения их допустимости. При этом апелляционный суд не принял во внимание документы, представленные в виде незаверенных копий, а построил свои выводы на иных имеющихся в деле документах, оснований, для признания которых недопустимыми доказательствами не установлено.

Несовпадение оценки доказательств, данной апелляционным судом, с оценкой, произведенной судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм права.

Принятие апелляционным судом дополнительного доказательства само по себе не может являться основанием для отмены постановления суда второй инстанции (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Предшествующее процессуальное поведение сторон также само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и исследованных им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А04-7159/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2013 N Ф03-2340/2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская