Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 06АП-1061/13

г. Хабаровск

29 марта 2013 г.

Дело N А04-7159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" в лице внешнего управляющего Сурова Н.В.: представитель Донцов Д.А. по дов. от 15.01.2013 б/н;

от Син Мен Сун: представитель Парнищев М.С. по дов. от 29.08.2012 N 28 АА 0308742;

от индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны: представитель Тихонов В.В. по дов. от 11.04.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Син Мен Сун на определение от 29.01.2013 по делу N А04-7159/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Син Мен Сун

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 3042801197000268) (далее - индивидуальный предприниматель Петрухина Т.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.11.2012 в отношении должника введено наблюдение сроком до 31.01.2013. Временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрухиной Т.А. в Арбитражный суд Амурской области обратилась Син Мен Сун с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в сумме 5 007 990 руб. 87 коп., из которых 4 000 000 руб. сумма задолженности по договору займа от 25.02.2010, 1 007 990 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Син Мен Сун обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Син Мен Сун настаивал на доводах жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы жалобы заявителя.

Представитель ООО "Содружество плюс" в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требование Син Мен Сун основано на отношениях по договору займа, который был предоставлен должнику путем передачи наличных денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

В обоснование своего требования Син Мен Сун представила копию договора займа от 25.02.2010 б/н, и копии расписок индивидуального предпринимателя Петрухиной Т.А. от 26.02.2010 на 2 500 000 руб. и от 29.07.2010 на 1 500 000 руб., в связи с утерей их подлинников, а также в подлинниках дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.07.2010 N 204 и от 26.02.2010 N 43.

Возражения конкурсного кредитора ООО "Содружество плюс" относительно безденежности данного договора судом отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, утрата первичного документа - расписки, договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных отношений.

В качестве документов, подтверждающих факт передачи денег Син Мен Сун должнику, представлены дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам 29.07.2010 N 204 и от 26.02.2010 N 43, которые также являются первичными документами по учету кассовых операций, и которые соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40.

Должником представлены первичные бухгалтерские документы, а именно выписки из кассовой книги за 2010 год, в которых отражено поступление денежных средств от Син Мен Сун и дальнейшее их расходование на погашение ранее полученных займов, а также для расчетов с кредиторами. Также должником представлены расписки от 26.02.2010 и от 29.07.2010 о получении ею 4 000 000 руб. от кредитора.

При этом, спорные суммы по приходным кассовым ордерам вносились в кассу должника как заемные денежные средства, в строке "Основание" указано "заемные денежные средства по договору займа с Син Мен Сун от 25.02.2010".

В суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлено дополнительное доказательство - заключение независимого эксперта ООО "Аудит ЛМ" от 04.02.2013, которое суд счел возможным приобщить к материалам дела, поскольку оно получено заявителем после вынесения судебного акта по настоящему спору.

Согласно указанному заключению, в результате финансово-бухгалтерского анализа документов должника, установлено, что заемные денежные средства в день их получения приходовались в кассу предпринимателя и выдавались ей в подотчет, а также зачислялись на расчетный счет в банк, после чего направлялись на выплату заработной платы, гашение краткосрочных займов и иные нужды предпринимателя.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009 год доход Син Мен Сун составлял 16 805 394 руб. 37 коп., что свидетельствуют о фактическом наличии у нее денежных средств в размере суммы займа и ее способности предоставить такой займ.

Обстоятельства получения займа от Син Мен Сун индивидуальный предприниматель Петрухина Т.А. не отрицает.

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что заемные отношения между сторонами фактически имели место, и Син Мен Сун действительно предоставила индивидуальному предпринимателю Петрухиной Т.А. в долг 4 000 000 руб.

Доказательства возврата должником суммы займа в установленный договорами срок в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требование Син Мен Сун о включении задолженности по займу в указанной сумме и процентов за пользование суммой займа в размере 1 007 990 руб. 87 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петрухиной Т.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Петрухина Т.А. и Син Мен Сун находились в личных дружеских отношениях является голословным. При этом, наличие доверительных партнерских отношений с Син Мен Сун предприниматель не отрицает, однако данное обстоятельство само по себе не может быть расценено как опровергающее факт займа денежных средств, поскольку это противоречило бы принципам свободы договора и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене, а заявленные требований - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2013 по делу N А04-7159/2012 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны требования Син Мен Сун в сумме 5 007 990 руб. 87 коп., в том числе 4 000 000 руб. - основного долга по договору займа от 25.02.2010 и 1 007 990 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова