Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2013 г. N Ф03-2627/13 по делу N А73-13330/2012

г. Хабаровск

18 июня 2013 г.

А73-13330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Н.Новиковой

Судей: В.А.Гребенщиковой, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "Практик-Строитель": Левицкий И.Г., директор

от ООО "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "МАСКОМ": Зардов Р.С., представитель по доверенности от 12.11.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "МАСКОМ"

на решение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013

по делу N А73-13330/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Шевц, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "МАСКОМ"

о взыскании 4 774 950, 37 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "МАСКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель"

о взыскании 440 942 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" (ОГРН 1022701404736, адрес (место нахождения): 680023, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Перекопская, 2 д; далее - ООО "Практик-Строитель") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "МАСКОМ" (ОГРН 1042700129504, адрес (место нахождения): 680011, г.Хабаровск, ул.Яшина, 40; далее - ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ") о взыскании 4 774 950, 37 руб., составляющих долг по договору субподряда от 05.03.2012 N 125-С/12/ДКС.

Определением от 08.11.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" о взыскании с ООО "Практик-Строитель" 440 942 руб. неустойки. Кроме этого, ответчиком заявлено требование о возмещении за счет истца 37 500 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 19.12.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" в пользу ООО "Практик-Строитель" взыскано 1 349 628,90 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания 1 349 628, 90 руб. как несоответствующие нормам права, дело в этой части направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неисследованность судом видов работ, отраженных в дополнительном соглашении N 3, полагая, что в нем отражены работы, ранее выполненные по договору. Поэтому указанная в дополнительном соглашении N 3 дата выполнения работ не свидетельствует о согласовании нового срока окончания работ для всех видов работ указанных в нем; только по части работ (установка тротуаров), что подтверждается и имеющейся в деле перепиской. Указывая на отсутствие оригинала дополнительного соглашения N 3, полагает, что последнее фактически подписано 30.08.2012. Не согласен с выводами судов относительно доводов о зачете встречных однородных требований.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Практик-Строитель" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ООО "Практик-Строитель" возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ООО ДСЦБИ "МАСКОМ" (генподрядчик) и ООО "Практик-Строитель" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 125-С/12/ДКС по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить "нулевые работы", включая пристенный дренаж, исключая отделочные работы на объекте "Здание центра АСУ ВРК ВВВ МВД России". Объем выполненных работ определен локальным сметным расчетом, стоимость работ установлена в сумме 17 500 000 руб. (п. 2.2).

Сроки выполнения работ определены: начало - 05.03.2012, окончание - не позднее 31.05.2012 (п.4.1, 4.2).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что дополнительные объемы работ должны быть согласованы сторонами в дополнительном соглашении.

Дополнительными соглашениями от 05.03.2012 N 1 от 28.03.2012 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству молниезащиты здания до отметки перекрытия минус 1 этажа, дополнительные общестроительные работы в срок до 31.05.2012; объем работ определен локальным сметным расчетом п. 2.1.21, 2, 3, 4, 5, 6, 7 стоимость работ составила соответственно 29 961, 38 руб., 678 461, 06 руб.

Дополнительным соглашением от 02.04.2012 N 3 согласовано выполнение в срок до 31.07.2012; дополнительных общестроительных работ, в объеме согласно локальным счетным расчетам N 8, 9, 10, 11, 12 стоимостью 473 205, 96 руб.

В ходе выполнения работ сторонами подписывались акты формы КС-2, КС-3; производилась оплата выполненных работ.

ООО "Практик-Строитель" ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, задолженность по оплате составила 1 349 628, 90 руб. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" полагая, что работы выполнены в нарушение установленных сроков, в соответствии с п. 6.1 договора начислив неустойку обратилось во встречным иском.

Судами правомерно квалифицированы отношения сторон как регулируемые § 3 гл.37 ГК РФ "Строительный подряд", условиями договора от 05.03.2012 N 125-С/12/ДКС в редакции дополнительных соглашений за N N 1, 2, 3.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, выполнение работ по договору в сумме 15 256 306, 93 руб. подтверждается актами формы КС-2, КС-3 подписанными без замечаний со стороны генподрядчика. Оплата выполненных работ составила 13 906 678, 03 руб. Данное, сторонами не оспаривается. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 1 349 628, 90 руб. В связи с чем, судебные инстанции на основании ст.ст. 309, 740 ГК РФ признали требования истца о ее взыскании (1 349 628, 90 руб.) обоснованными.

Судом требования истца о взыскании разницы между установленной ценой по договору и стоимостью фактически выполненных работ в сумме 3 425 321, 47 руб. отклонены, поскольку условиями договора (п.п. 2.4, 3.1, 2.2) осуществление оплаты работ производится за их фактическое выполнение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 6.1 договора субподрядчик при нарушении сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, сроков завершения отдельных этапов работ, согласно графика выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему договору), выплачивает неустойку в размере 0, 2 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

ООО "Практик-Строитель" расчет неустойки произведен исходя из цены договора в редакции трех дополнительных соглашений в сумме 18 681 628, 40 руб. сумма неустойки составила 1 756 073 руб. Требования предъявлены за минусом ранее удержанной неустойки в размере 1 315 131 руб. в соответствии с п. 3.2.5 договора в сумме 440 942 руб.

Как указано выше, условиями договора N 125-С/12/ДКС согласованы объемы работ, согласно локально-сметному расчету (п.2.2); предусмотрена возможность производства дополнительных работ, которые должны быть согласованы в дополнительном соглашении (п. 3.1.3).

Дополнительными соглашениями от 05.03.2012 N 1, от 28.03.2012 N 2 от 02.04.2012 N 3 определены дополнительные работы: устройство молниезащиты здания до отметки перекрытия минус 1 этаж, согласно локальному сметному расчету; общестроительные работы, согласно локальным сметным расчетам N N 2, 3, 4, 5, 6, 7; общестроительные работы, согласно локальным сметным расчетам NN 8, 9, 10, 11, 12.

Договором срок окончания работ определен до 31.05.2012. В пределах этого же срока подлежали выполнению дополнительные работы, согласованные в дополнительных соглашениях за N N 1, 2 (пункты 3 дополнительных соглашений за NN 1, 2). Дополнительным соглашением N3 срок окончания и сдачи работ установлен - 31.07.2012.

Судебные инстанции, оценивая согласно ст.71 АПК РФ, ст.431 ГК РФ в совокупности условия договора в редакции дополнительных соглашений за N N 1, 2, 3, и, учитывая, что дополнительные работы являлись необходимыми для строительства объекта, обоснованно признали, что срок окончания выполнения работ сторонами согласован до 31.07.2012. Доказательств того, что дополнительные работы могли быть выполнены самостоятельно, после сдачи работ первоначально определенных договором, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку субподрядчиком фактические работы на объекте выполнены и сданы 20.07.2012, правомерен вывод суда об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ООО "Практик-Строитель" о возможности удержания неустойки из денежных средств, подлежащих выплате истцу как несоответствующие установленным обстоятельствам дела.

Так п. 3.2.5 договора генподрядчик вправе соразмерно уменьшить установленную в договоре цену путем удержания соответствующих сумм из средств, причитающихся субподрядчику в случае, если последний не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет его настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным, а также если во время исполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, либо при проверке хода и качества, выполняемых субподрядчиком работ, станет известно, что работы выполняются с нарушением пункта 3.1.21 настоящего договора.

Суды с учетом правил ст.431 ГК РФ обоснованно указали, что названное условие договора не распространяется на возможность удержания неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются.

При изложенном, основания для отмены решения, постановления и, удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А73-13330/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н.Новикова

Судьи

В.А.Гребенщикова И.А.Тарасов