Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2013 г. N Ф03-1969/13 по делу N А24-975/2009

г. Хабаровск

18 июня 2013 г.

А24-975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Красковской О.Г.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Баранкова Юрия Олеговича

на определение от 19.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013

по делу N А24-975/2009 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Верещагина Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом)

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего Баранкова Юрия Олеговича по необоснованному привлечению специалиста

Решением от 22.09.2009 Арбитражного суда Камчатского края индивидуальный предприниматель Верещагин Сергей Николаевич (далее - должник; ОГРНИП 104410105100065) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович (далее - конкурсный управляющий, Баранков Ю.О.).

19.10.2012 Федеральная налоговая службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в порядке статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным и влекущим дополнительные расходы привлечение конкурсным управляющим должника - Баранковым Ю.О. специалиста Янгировой И.Р. для обеспечения своей деятельности.

Определением от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, жалоба ФНС России удовлетворена в полном объеме по мотивам несоответствия привлечения помощника основной задаче конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Баранков Ю.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами и просит их отменить.

Заявителем жалобы приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств; о применении закона, не подлежащего применению; о неправильном истолковании норм права. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие со стороны судов надлежащей оценки нарушенным правам кредиторов. Указывает на законное право конкурсного управляющего привлекать специалистов для осуществления своей деятельности. Приводит довод о том, что при привлечении специалиста конкурсным управляющим не превышен лимит расходов на специалистов. Кроме того, считает, что размер конкурсной массы в два раза превышает размер кредиторской задолженности, в связи с чем расходы возможно будут понесены за счет имущества должника, а не за счет заявителя.

Уполномоченный орган и Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края в отзывах на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней доводы, считают выводы судов законными и обоснованными, в связи с чем предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.12.2012, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации) в размере 289 405 руб., в третью очередь - требования уполномоченного органа в размере 77 434 руб. 39 коп., требования ООО "Интер Строй" в размере 782 121 руб. 80 коп., требования Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края в размере 831 147 руб. 71 коп., требования ООО "Дюрер" в размере 42 950 руб., всего по третьей очереди 1 733 653 руб. 90 коп.

Также в отчете конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. содержатся сведения о сформированной конкурсной массе, в которую включено имущество на общую сумму 3 666 020 руб., в том числе сантехническое оборудование в количестве 141 единицы стоимостью 166 020 руб. и дебиторская задолженность в размере 3 500 000 руб.

Судами установлено, что 10.05.2012 между конкурсным управляющим ИП Верещагина С.Н. Баранковым Ю.О. (заказчик) и Янгировой И.Р. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг в г.Петропавловске-Камчатском и Камчатском крае на период до даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства ИП Верещагина С.Н. по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-975/2009, по условиям которого исполнитель оказывает услуги в содействии при составлении реестра имущества должника и реестра требований кредиторов, помощь в розыске и выявлению имущества должника, переписке с кредиторами и органами власти, участии в собраниях кредиторов в качестве помощника конкурсного управляющего, подготовке проектов исковых заявлений в рамках дела о несостоятельности ИП Верещагина С.Н., письменных консультациях по правовым вопросам, представительство арбитражного управляющего в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, органах государственной власти и управления, а также иных организациях, выполнении иной работы в ходе конкурсного производства ИП Верещагина С.Н.

Оплата по договору составляет 10 000 руб. ежемесячно, не включая НДФЛ 13% (пункт 6 договора).

Не согласившись с заключением данного договора, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Жалобы лиц, участвующих по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, рассматриваются арбитражным судом в порядке пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанная норма наряду с правами арбитражного управляющего закрепляет его обязанности, включая разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг, а также учитывать возможность оплаты услуг, привлеченного лица за счет имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечень работ, услуг (помощь в розыске имущества должника, ведение реестра требований кредиторов, участие в судебных заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, выполнение иных поручений конкурсного управляющего и т.д.), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требуют специальных познаний, которые у конкурсного управляющего отсутствуют, и объективная необходимость привлечения специалиста для их выполнения отсутствовала; конкурсный управляющий имеет необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Данные выводы соответствует статьям 20-20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим специалиста, арбитражные суды исходили из непредставления конкурсным управляющим обоснования объема работ, требующего необходимости привлечения специалиста, а также соотношения общего размера вознаграждения, подлежащего выплате привлеченному лицу за счет конкурсной массы должника за период на дату 10.02.2013 (90 000 руб.), рыночной стоимости имущества должника (166 020 руб.) и общего размера суммы требований кредиторов (1 733 653 руб. 90 коп.), а также отсутствия доказательств того, что привлеченным специалистом фактически были выполнены работы, указанные в актах приема-передачи работ, а также, что размер оплаты данных работ соразмерен ожидаемому результату.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли обжалуемые действия конкурсного управляющего неправомерными, а понесенные им расходы на оплату услуг привлеченного специалиста - необоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам Закона о банкротстве.

Поскольку судами установлен факт необоснованности заключения договора о возмездном оказании услуг с точки зрения его соответствия задачам конкурсного производства и требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то довод конкурсного управляющего о наличии права на привлечение специалистов для осуществления своей деятельности, судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод конкурсного управляющего о том, что им не превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку арбитражным судам не представлены доказательства реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, а денежных средств от предполагаемой реализации сантехнического оборудования (166 020 руб.) явно недостаточно для погашения даже вознаграждения конкурсного управляющего.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Оплата услуг необоснованно привлеченного специалиста потенциально связана с сокращением объема конкурсной массы, а значит, влечет убытки для должника и его кредиторов, в связи с чем довод заявителя о ненадлежащей оценке судами нарушенных прав кредитора, подлежит отклонению.

Несогласие конкурсного управляющего с указанными выводами арбитражных судов сводится к необходимости иной оценки представленных в материалы дела доказательств, касающихся обоснованности понесенных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, однако переоценка доказательств выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А24-975/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик О.Г. Красковская