Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2013 г. N Ф03-2216/13 по делу N А16-1322/2012

г. Хабаровск

19 июня 2013 г.

А16-1322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, О.В.Цирулик

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евросалон"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013

по делу N А16-1322/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Шишкин, в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску индивидуального предпринимателя Сурица Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросалон"

о взыскании 377 400 руб.

Индивидуальный предприниматель Суриц Александр Владимирович (ОГРНИП 304790107800058) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросалон" (ОГРН 1027900512001, адрес (место нахождения): 679000, г.Биробиджан, ул.Пушкина, 3) о взыскании 377 400 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору от 01.06.2011 в период с 02.06.2012 по 30.12.2012.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ исключил из исковых требований долг за сентябрь 2012 года и просил удовлетворить иск на сумму 251 600 руб.

Решением от 14.01.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что действие договора аренды от 01.06.2011 фактически прекращено в июне 2012 года, имущество возвращено арендодателю, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате пользования помещениями за спорный период не имеется (статьи 610, 655 ГК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение отменено. С ООО "Евросалон" в пользу предпринимателя Сурица А.В. взыскан долг в размере 251 600 руб.

Постановление мотивировано тем, что в деле нет доказательств прекращения действия договора аренды от 01.06.2011 на спорный период, поэтому иск подлежит удовлетворению по нормам статей 610, 655 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Евросалон" просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии договора от 01.06.2011 требованиям статьи 607 ГК РФ об определении предмета аренды, по этой причине полагает данный договор незаключенным. Указывает также, что истец вовсе не передавал ответчику помещение в аренду, поэтому в деле нет акта о его возврате. Полагает, что постановление принято с неверным применением норм статей 432, 433, 607, 655 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились. ООО "Евросалон" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Суды установили, что 01.06.2011 между предпринимателем Суриц А.В. (арендодатель) и ООО "Евросалон" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Биробиджан, ул.Пионерская, 70-В, общей площадью 208 кв.м. Срок действия договора определен с даты его подписания в течение 11 месяцев (пункт 5.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы - 125 800 руб. в месяц.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что арендатор уведомляет арендодателя о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за два месяца до окончания срока аренды, в том числе и при досрочном расторжении договора.

Согласно пункту 5.2 договора, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора в 20-дневный срок до истечения срока его действия, договор пролонгируется еще на 11 месяцев.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что срок аренды может быть сокращен по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Апелляционный суд установил, что в преддверии окончания срока действия договора от 01.06.2011 стороны не заявляли о его расторжении, как это предусмотрено пунктом 5.2 данной сделки.

Следовательно, в силу достигнутой между сторонами договоренности, действие данного договора после окончания одиннадцатимесячного срока, определенного в пункте 5.1, продлено еще на 11 месяцев.

Уведомлением, адресованным предпринимателю Сурицу А.В., ООО "Евросалон" заявило о прекращении пользования спорным помещением, предложив истцу принять его 30.06.2012 путем подписания акта приема-передачи имущества.

В деле представлен акт приема-передачи помещения от 30.06.2012, подписанный представителями сторон, в том числе от истца - Хмелевым С.И.

Однако, дав оценку данному документу с позиции имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд установил, что полномочия Хмелева С.И. на совершение такого действия от имени истца ничем не подтверждены. Свидетельства полномочий данного лица, основанных на доверенности, либо явствующих из обстановки, в которой они совершались, в деле отсутствуют. Предприниматель Суриц А.В. наличие у Хмелева С.И. таких полномочий отрицал.

Исходя из этого, апелляционный суд правомерно исходил из недоказанности факта достижения сторонами соглашения о досрочном прекращении арендных отношений по договору от 01.06.2011 в июне 2012 года, признав ошибочным вывод суда первой инстанции об обратном.

В свою очередь, как правильно отметил апелляционный суд, основываясь на разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В условиях недостижения сторонами согласия по вопросу о досрочном прекращении арендных обязательств по договору от 01.06.2011 по состоянию на июнь 2012 года, иск предпринимателя Сурица А.В. о взыскании арендной платы за спорный период удовлетворен правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.06.2011 является незаключенным ввиду неопределенности его условий о предмете аренды, отклоняется, поскольку из установленных апелляционным судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, усматривается, что данная сделка исполнялась со стороны ООО "Евросалон" без возражений, касающихся ненадлежащего описания арендуемого объекта. В связи с этим ответчик утратил право возражать против факта заключенности данного договора (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Его же довод о том, что договор от 01.06.2011 фактически сторонами не исполнялся, также подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые оценены апелляционным судом и не подлежат переоценке при рассмотрении дела в кассационном порядке в силу правил статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А16-1322/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков О.В.Цирулик