Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2013 г. N Ф03-2029/13 по делу N А24-4037/2010

г. Хабаровск

19 июня 2013 г.

А24-4037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Красковской О.Г.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Баранкова Юрия Олеговича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013

по делу N А24-4037/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Синицыной С.М.

о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" несостоятельным (банкротом)

по жалобе Компании "GIWISS HOLDINGS LIMITED" (Республика Кипр) на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Баранкова Юрия Олеговича

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1028700569226, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д.33А; далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Баранкова Юрия Олеговича.

В рамках дела о банкротстве кредитор общества - Компания "GIWISS HOLDINGS LIMITED" (Республика Кипр, далее - Компания, кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Баранкова Ю.О., выразившееся: в несвоевременном направлении Компании информации, необходимой для возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении компанией своих уточненных требований о включении в реестр должника; ненаправлении кредиторам общества, включенным в реестр (за исключением двух кредиторов), уведомления о предъявлении Компанией своих уточненных требований о включении в реестр требований. При этом Компания простила обязать и.о. конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. вернуть все средства, ранее полученные от Компании, за исключением фактических расходов, произведенных Баранковым Ю.О. 18.10.2012 на отправку уведомлений кредиторам, а также расходов, которые будут осуществлены Баранковым Ю.О. на уведомление кредиторов посредством направления заказным письмом с описью вложения извещения о поступлении уточненных требований компании (без приложения всех копий документов, на которых основаны требования); а также предоставить в суд почтовые квитанции, подтверждающие размер фактических расходов на направление кредиторам уведомлений с приложением копий требований, которое будет осуществлено Баранковым Ю.О. в целях извещения о поступлении уточненных требований компании.

Определением от 30.01.2013 производство по жалобе в части обязания конкурсного управляющего совершить требуемые кредитором действия прекращено. В остальном в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью названного судебного акта, содержащего выводы о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Баранкова Ю.О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, поскольку судом апелляционной инстанции факт нахождения конкурсного управляющего в командировке не признан уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, с учетом участия конкурсного управляющего в судебном заседании и публикации определения от 30.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная жалобы возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда апелляционной инстанции от 05.03.2013 отменить.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку с обжалованным определением от 30.01.2013 конкурсный управляющий ознакомился только 13.02.2013, в период с 28.01.2013 по 11.02.2013 находился в служебной командировке. Факт присутствия в судебном заседании не отрицает, вместе с тем указывает на то, что в судебном заседании оглашена только резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем повода для обжалования судебного акта у него не было. В судебном же заседании 23.01.2013 не было озвучено признание судом обоснованным заявления Компании о фальсификации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен порядок и сроки рассмотрения, в числе прочих, жалоб на действия арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определения арбитражного суда, не предусмотренные АПК РФ, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 60 Закона о банкротстве).

На основании изложенных норм права судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, предусмотрено Законом о банкротстве, следовательно, срок на обжалование определения от 30.01.2013 в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ составляет десять дней со дня их вынесения, и истекал 13.02.2013.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Подавая 15.02.2013 апелляционную жалобу на определение от 30.01.2013 и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, конкурсный управляющий ссылался на невозможность ознакомления с полным текстом определения вплоть до 13.02.2013, в связи с нахождением с 28.01.2013 по 11.02.2013 в служебной командировке. Приводил довод о направлении определения сторонам 05.02.2013.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле, и надлежащим образом извещался о судебном заседании, состоявшемся 23.01.2013, участвовал лично в данном заседании суда, в котором оглашена резолютивная часть определения, разъяснен порядок обжалования.

Копия определения от 31.01.2013 направлена участвующим в деле лицам в пределах процессуального срока, установленного статьей 177 АПК РФ. Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции срока направления или задержку пересылки копии определения организациями почтовой связи, в материалах дела отсутствуют.

Принятое судом определение так же размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 04.02.2013 в 03:41:47 московского времени и с указанного времени является общедоступным. В связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у конкурсного управляющего достаточного времени для изучения судебного акта и подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с указанным выводом апелляционного суда отклоняются, поскольку исследование вопроса о восстановлении процессуального срока и оценка уважительности причин его пропуска, осуществляется судом, рассматривающим соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в рассматриваемом ходатайстве, а именно, нахождение его в командировке, правомерно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительности причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы и, что у заявителя имелось достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы конкурсному управляющему своевременно подать апелляционную жалобу им не приведены, указанные в ходатайстве причины таковыми апелляционным судом не признаны.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу, поданную по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого судом отказано, что соответствует положениям статей 117, 264 АПК РФ и вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А24-4037/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О. В. Цирулик О.Г. Красковская