Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2013 г. N Ф03-2425/13 по делу N А04-6667/2012

г. Хабаровск

18 июня 2013 г.

А04-6667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Н.Новиковой

Судей: В.А.Гребенщиковой, И.А.Тарасова

при участии:

от ОАО "Облкоммунсервис": Виноградова Н.Н., представитель по доверенности от 07.06.2012 N 38

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

на решение от 14.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013

по делу N А04-6667/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Косарева, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Советская" Колядинского Анатолия Федоровича

к открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис"

третье лицо администрация поселка городского типа Серышево Амурской области

о взыскании 629 тонн угля

Общество с ограниченной ответственностью "Советская" (далее - ООО "Советская"; ОГРН 1052800173964, адрес (место нахождения): 676355, Амурская область, Серышевский р-н, пгт Серышево, ул.Советская, 67) в лице конкурсного управляющего Колядинского Анатолия Федоровича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис" (далее - ОАО "Облкоммунсервис"; ОГРН 1102801011785, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Гражданская, 119) о взыскании действительной стоимости имущества - угля в размере 674 979, 90 руб., а также убытки в размере 97 570, 48 руб., составляющие провозную плату.

Определением от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация пгт Серышево.

Решением от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Облкоммунсервис" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии на складах ответчика угля, поскольку отсутствуют доказательства его отгрузки. Ссылается на: несоответствие объемов угля железнодорожным документам истца и свидетельским показаниям; на необоснованный расчет остатка угля на 01.01.2011 (150 тн), полагая, что из документов не следует указанный остаток (150 тн) на 29.12.2010. Приведен расчет потребности угля для котельных N N 1, 5, 11, 15 на 7 дней.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Советская" Колядинский А.Ф. возражает относительно доводов жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Облкоммунсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение, постановление в части взыскания стоимости угля в количестве 479 тн, стоимости железнодорожных услуг по перевозке угля подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между администрацией пгт Серышево (арендодатель) и ООО "Советская" (арендатор) заключен договор N 5, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды объекты недвижимости - котельные N 1, N 5, N 11, N 15 и оборудование для обеспечения теплоснабжением пгт Серышево.

Впоследующем это же имущество, являющееся муниципальной собственностью по договору аренды от 29.12.2010, заключенного по результатам проведенных торгов передано в аренду ОАО "Облкоммунсервис", для оказания услуг тепловодоснабжения пгт Серышево.

Актом приема-передачи от 29.12.2010 осуществлена передача имущества - котельных, оборудования.

ООО "Советская" ссылаясь на то, что по состоянию на 30.12.2010 остаток угля в котельных составлял 150 тн и, полагая, что ответчик незаконно воспользовался им, что повлекло на его стороне неосновательное обогащение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании стоимости угля в количестве 479 тн, стоимости транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2012 ООО "Советская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении спора установлено, что муниципальное имущество - котельные N N 1, 5, 11, 15 первоначально эксплуатировались ООО "Советская" договор от 01.01.2009, затем ОАО "Облкоммунсервис", договор от 29.12.2010.

Передача котельных N N 1, 5, 11, 15 по договору от 01.01.2009 осуществлена по акту от 29.12.2010 при участии представителей от администрации пгт Серышево, арендатора - ООО "Советская". При этом их эксплуатация указанной организацией осуществлялась до 31.12.2010 до 24 часов, что сторонами не опровергается.

Далее установлено, что при передаче котельных остатки по находящемуся углю совместно сторонами не определялись. Акт приема-передачи угля в количестве 150 тн, находящегося в котельных по состоянию на 31.12.2010 со стороны ОАО "Облкоммунсервис", не подписан между тем из свидетельских показаний Коваленко В.К. (бывший руководитель ООО "Советская") соответствующий акт приема-передачи подписан представителем ответчика; оба экземпляра переданы для постановки печати общества и впоследующем не возвращены.

Кроме того, в дело представлены справка за подписью главы администрации пгт Серышево, из которой следует, что в момент передачи муниципального имущества 29.12.2010 ООО "Советская" передало 150 тн угля.

Суды учли, что поставка угля в адрес ООО "Советская" осуществлялась ООО "Русский уголь" на основании договора от 07.05.2010 N БПУ-725/2010 вплоть до конца декабря 2010 года. Кроме того, приняли во внимание, что первая поставка угля для ОАО "Облкоммунсервис" осуществлена 05.01.2011 (железнодорожные накладные ЭС 864603, ЭС 885837, товарные накладные от 03.01.2011, от 04.01.2011).

Судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика об организации работ с 01.01.2011 по 10.01.2011 по доставке твердого угля в котельные N N 1, 5, 11, 15 из котельной с.Поляна как необоснованные, поскольку надлежащих доказательств нахождения в котельной с.Поляна указанного количества угля и его принадлежности ОАО "Облкоммунсервис" в материалах дела не представлено.

В этой связи суды оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь правилами ст.1102 ГКК РФ признали требования истца о взыскании стоимости угля в количестве 150 тн (остаток в котельных) обоснованными. Стоимость этого угля составила 160 965, 57 руб. (150 тн х 1073, 10 руб/тн с учетом НДС). При этом расчет стоимости угля исчислен из данных о его стоимости, отраженных в товарной накладной. Поэтому в данной части иска решение, постановление подлежат оставлению без изменения.

В отношении взыскания судами стоимости угля в количестве 479 тн (629 тн - 150 тн), составляющей 514 014, 33 руб. стоимости железнодорожных услуг по перевозке угля в сумме 97 570, 48 руб. выводы судебных инстанции не соответствуют следующему.

Так, суды удовлетворяя требования истца в этой части приняли во внимание отчет ООО "Советская" по топливу за декабрь 2010 в котором отражены данные о поступлении в декабре 2010года - 1028, 4 тн угля "Райчихинского", 825, 88 тн угля "Красноярского"; о поступлении в начале января 2011 года 479 тн угля по железнодорожным транспортным накладным N N ЭС623073 (138 тн), ЭС 761723 (207 тн), товарным накладным от 27.12.2010 NЛ0160003523 (138 тн), от 30.12.2010 NЛР 016003591 (207 тн), от 31.12.2010 NЛР016003609 (134 тн), Кроме того, суды учли сведения о реализации ООО "Советская" угля (группировочная ведомость), в том числе 70, 5 тн "Райчихинского", 812 тн, 28 тн "Красноярского", что подтверждено решением Арбитражного суда Амурской области в рамках дел NА04-2336/2012, А04-2337/2012.

Между тем, названные документы достаточно достоверно не подтверждают использование ответчиком угля истца в количестве 479 тн, его передачу ООО "Облкоммунсервис".

В частности, в деле представлены железнодорожные накладные за N N ЭС623073, ЭС 761723 о поступлении в адрес ООО "Советская" (раздел накладной "Особые заявления и отметки отправителя") угля соответственно 138 тн, 207 тн.

В накладных грузополучателем указано ООО "Центральная", а также имеется отметка о выдаче груза 02.01.2011 (ЭС 623073), 01.01.2011 (ЭС 761723). Таким образом, уголь в количестве 345 тн (138 тн + 207 тн) прибыл в адрес истца после передачи котельных в эксплуатацию ответчику. Судами вопрос о том, каким образом осуществлялась передача угля (по каким документам) от грузополучателя истцу, ответчику, уведомление ответчика о завозе угля на уже его котельные, не исследовались.

Кроме того, из товарной накладной от 31.12.2010 N Л016003609 следует, что груз в количестве 134 тн получен 21.01.2011, о чем имеется отметка генерального директора ООО "Советская" Коваленко В.А. Железнодорожной накладной о поставке этого угля ОАО "Русский уголь" в деле не представлено. По данной поставке (134 тн) аналогично не исследован вопрос о передаче угля ответчику после его получения 21.01.2011.

Поэтому выводы суда в части поставленного угля в количестве 479 тн (138 тн +207 тн+134 тн) необоснованны.

Далее суд, принимая в качестве доказательства: группировочную ведомость, л.д.91-92 т.1, отчет по топливу за декабрь 2010, л.д. 107 т.1. о приходе в декабре 2010 угля: "Райчихинского" - 1028,4 тн, "Красноярского" - 825, 88 тн. Вместе с тем не учел, что группировочная ведомость не содержит сведений о документах, на основании которых сделаны соответствующие данные. В деле таких документов (договоров, перевозочных, транспортных накладных) на указанное количество угля - 1028, 4 тн, 825, 88 тн не представлено. В этой же ведомости (л.д. 92 т.1) отражено о реализации угля в декабре 2010 (70, 5 тн, 812, 28 тн), об отсутствии остатков на 01.01.2011. Имеющиеся в деле товарные накладные от 31.12.2010 N 29, от 31.12.2010 N 28 о реализации угля, в том числе 812, 28 тн ООО "Попова", 70, 5 тн ООО "Пархоменко" данных о дате передачи угля не содержат. Соответствующий вопрос о передаче угля в декабре 2010 в адрес истца судами не исследован. Поэтому выводы суда об остатках угля в количестве 629 тн являются преждевременными.

В этой связи решение, постановление в части взыскания стоимости угля в количестве 479 тн, стоимости железнодорожных услуг по перевозке угля подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А04-6667/2012 Арбитражного суда Амурской области в части взыскания 160 965, 57 руб. оставить без изменения. В остальном решение, постановление отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н.Новикова

Судьи

В.А.Гребенщикова И.А.Тарасов