Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2013 г. N Ф03-2341/13 по делу N А73-13758/2012

г. Хабаровск

24 июня 2013 г.

А73-13758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: ИП Жигановой Е.В. - Жиганова Елена Валентиновна, Белянкова М.Г., представитель по доверенности от 28.11.2011;

от ответчиков: ИП Морозовой О.Н. - Драй Э.Ю., представитель по доверенности от 26.04.2013 N 27 АА 0350927; ИП Куркина Ю.И. - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ольги Николаевны

на решение от 21.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013

по делу N А73-13758/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Трещева В.Н., в апелляционном суде судьи: Шевц А.В., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску индивидуального предпринимателя Жигановой Елены Валентиновны

к индивидуальному предпринимателю Морозовой Ольге Николаевне, индивидуальному предпринимателю Куркину Юрию Ивановичу

о расторжении сделки, взыскании 2 050 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Жиганова Елена Валентиновна (ОГРНИП 304272025700013, место жительства: 682350, Хабаровский край, Нанайский район, с.Троицкое) (далее - ИП Жиганова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Ольге Николаевне (ОГРНИП 304272424400070, место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск) (далее - ИП Морозова О.Н.), индивидуальному предпринимателю Куркину Юрию Ивановичу (ОГРНИП 304272036400142, место жительства: 682350, Хабаровский край, Нанайский район, с.Троицкое) (далее - ИП Куркин Ю.И.) о расторжении договора от 11.11.2008 и взыскании 2 050 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме: договор от 11.11.2008 расторгнут, с ИП Морозовой О.Н. в пользу истца взыскано 2 050 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе ИП Морозова О.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное определение судами начала течения срока исковой давности с 24.03.2010 - даты заключения договора купли-продажи объекта недвижимости между ИП Морозовой О.Н. и Калининой К.И. Полагает, что о нарушении своих прав ИП Жиганова Е.В. должна была узнать 09.08.2009, то есть с момента истечения установленного договором трехдневного срока на оформление перехода к ней права собственности на часть здания после регистрации права собственности ИП Морозовой О.Н. на здание. В этой связи заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Жиганова Е.В. возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители индивидуальных предпринимателей Морозовой О.Н. и Жигановой Е.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

ИП Куркин Ю.И. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако участия в судебном заседании не принял.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2008 между Куркиным Ю.И. (товарищ 1), Морозовой О.Н. (товарищ 2) и Жигановой Е.В. (товарищ 3) заключен договор простого товарищества, по условиям которого участники обязались путем объединения денежных средств, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица для приобретения нежилого здания по адресу: с.Троицкое, ул.Калинина, 92 с целью извлечения прибыли от сдачи в аренду площадей второго этажа данного здания. Вкладом товарищей 1, 2 является 2 050 000 руб. и вкладом товарища 3 также является 2 050 000 руб.

Стороны обязались внести свои вклады не позднее 12.11.2008 путем перечисления денежных средств на счет товарища 2, который приобретает на средства товарищества нежилое здание, расположенное по адресу: с.Троицкое, ул.Калинина, 92. После регистрации права собственности на приобретаемое здание и оформления документов по разделу здания Морозова О.Н. обязана заключить договор купли-продажи 1/2 части здания с Жигановой Е.В. в течение 3-х дней (пункты 1.4, 1.5 договора).

Внесенные товарищами денежные средства, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. Пользование общим имуществом товарищей (нежилым зданием) осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункты 2.1, 2.3).

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до момента передачи в собственность доли здания Жигановой Е.В.

Во исполнение договора простого товарищества от 11.11.2008 ИП Жиганова Е.В. платежным поручением от 12.11.2008 N 1120 перечислила 2 050 000 руб. на расчетный счет ИП Морозовой О.Н., которая 08.11.2008 заключила с администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края договор купли-продажи административного здания, находящегося по адресу: с.Троицкое, ул.Калинина, 92. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2009.

Впоследствии ИП Морозова О.Н. в нарушение договора простого товарищества заключила с Калининой К.И. договор купли-продажи вышеназванного здания от 24.03.2010. Переход права собственности к Калининой К.И. зарегистрирован 30.03.2010.

В связи с существенным нарушением обязательств по договору простого товарищества истец 27.08.2012 направил в адрес ответчиков предложение о его расторжении в срок до 05.09.2012 и возврате перечисленных ИП Морозовой О.Н. денежных средств.

Поскольку стороны не согласовали вопрос о расторжении спорного договора, ИП Жиганова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в нарушение пунктов 1.5, 2.3 договора простого товарищества ИП Морозова О.Н. после оформления в собственность нежилого здания не передала его в пользование товарищей, договор купли-продажи 1/2 части здания с ИП Жигановой Е.В. не заключила, а 24.03.2010 продала здание Калининой К.И. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, в том числе и в кассационной жалобе.

При этом судами установлено, что на момент рассмотрения дела в суде спорное здание принадлежит на праве собственности Калининой К.И., а истец не имеет возможности получать доход от совместного использования общего имущества товарищей и утратил возможность приобретения в собственность 1/2 доли в праве общей собственности на здание.

В этой связи суды признали, что вследствие нарушения ответчиком условий указанного договора истец был лишен того, на что рассчитывал при его заключении.

Данное обстоятельство признано судами существенным нарушением ответчиком договора о совместной деятельности.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по требованию одной из сторон договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив соблюдение истцом предусмотренного данной нормой права порядка, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора. Поскольку цель договора сторонами не достигнута, суды, руководствуясь положениями статей 15, 252, 393, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно, сочли, что средства истца, вложенные в общее имущество товарищей, по существу являются его убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании пункта 5 статьи 453 данного Кодекса.

При этом коллегия судей находит ошибочными доводы заявителя жалобы о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о расторжении договора и взыскании убытков, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Поскольку истец в обоснование иска ссылался на нарушение его прав действиями товарища по реализации спорного здания в нарушение условий договора о совместной деятельности лицу, не являющемуся участником простого товарищества, суды правильно определили, что моментом начала течения срока исковой давности является дата заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между ИП Морозовой О.Н. и Калининой К.И - 24.03.2010.

Довод заявителя жалобы о начале течения срока исковой давности с 09.08.2009, то есть с момента истечения установленного договором простого товарищества трехдневного срока на оформление перехода права собственности на здание к истцу, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Само по себе то обстоятельство, что по условиям договора ИП Морозова О.Н. обязана была заключить договор купли-продажи 1/2 части здания с ИП Жигановой Е.В. в течение 3-х дней после регистрации права собственности на приобретаемое здание и оформления документов по разделу здания, не свидетельствует о том, что последняя знала об окончании оформления документов по разделу здания и наступлении срока заключения сделки.

О том, что право ИП Жигановой Е.В. на получение имущества в собственность нарушено, она могла предположить, как верно отметили суды обеих инстанций, лишь 24.03.2010.

Кроме того, в качестве существенного нарушения условий договора о совместной деятельности истец указывает именно факт продажи ответчицей здания третьему лицу.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов об обращении ИП Жигановой Е.В. в суд в пределах срока исковой давности сделаны с правильным применением норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что нарушения судами норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А73-13758/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2013 N 001933, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов Т.Н. Карпушина