Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 06АП-710/13

г. Хабаровск

09 апреля 2013 г.

А73-13758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Жигановой Е.В. и представителя Белянковой М.Г., по доверенности от 28.11.2011,

от индивидуального предпринимателя Морозовой О.Н.: Драй Э.Ю., представителя по доверенности от 14.03.2013,

от индивидуального предпринимателя Куркина Ю.И.: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ольги Николаевны

на решение от 21.12.2012

по делу N А73-13758/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Жигановой Елены Валентиновны

к индивидуальному предпринимателю Морозовой Ольге Николаевне, индивидуальному предпринимателю Куркину Юрию Ивановичу

о расторжении договора от 11.11.2008 и взыскании убытков в размере 2 050 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жиганова Елена Валентиновна (ИНН 271400008567, ОГРНИП 304272025700013, далее - ИП Жиганова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозовой Ольге Николаевне (ИНН 272404331629, ОГРНИП 304272424400070, далее - ИП Морозова О.Н.), индивидуальному предпринимателю Куркину Юрию Ивановичу (ИНН 271400046749, ОГРНИП 304272036400142, далее - ИП Куркин Ю.И.) о расторжении договора от 11.11.2008 и взыскании 2 050 000 рублей убытков.

Решением от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Морозова О.Н., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что ИП Жигановой Е.В. пропущен срок исковой давности; договор купли-продажи здания заключен с Администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края в 2008 году, зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2009, следовательно, срок исковой давности истец 06.08.2012; в период с 2008 года и по день предъявления претензии истец не предпринимал действий по заключению договора купли-продажи _ части здания; с истечением срока давности по главному требованию (расторжение договора простого товарищества) истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (взыскание убытков).

В судебном заседании представитель ИП Морозовой О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 21.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований.

ИП Жиганова Е.В. и ее представитель выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Представитель ИП Куркина Ю.И., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба ИП Морозовой О.Н. в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя соответчика.

Как следует из материалов дела, между Куркиным Ю.И. (товарищ 1), Морозовой О.Н. (товарищ 2) и Жигановой Е.В. (товарищ 3) 11.11.2008 заключен договор простого товарищества (л.д. 25).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора участники обязуются путем объединения денежных средств, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица для приобретения нежилого здания по адресу: с. Троицкое, ул. Калинина, 92, с целью извлечения прибыли от сдачи в аренду площадей второго этажа данного здания.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора вкладом товарищей 1, 2 является 2 050 000 рублей, вкладом товарища 3 - 2 050 000 рублей.

Стороны обязуются внести свои вклады не позднее 12.11.2008 путем перечисления денежных средств на счет товарища 2, а последний приобретает на средства товарищества нежилое здание, расположенное по адресу: с. Троицкое, ул. Калинина, 92. Морозова О.Н. обязуется после регистрации права собственности на приобретаемое здание и оформления документов по разделу здания, заключить договор купли-продажи _ части здания с Жигановой Е.В. в течение 3-х дней (пункты 1.4, 1.5).

Внесенные товарищами денежные средства, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. Пользование общим имуществом товарищей (нежилым зданием) осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункты 2.1, 2.3).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента передачи в собственность доли здания Жигановой Е.В., указанной в пункте 1.5 договора (пункт 6.3).

ИП Жиганова Е.В. на основании договора от 11.11.2008 перечислила на расчетный счет ИП Морозовой О.Н. 2 050 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2008 N 1120 (л.д. 27).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ИП Морозовой О.Н. и Администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края 08.11.2008 заключен договор купли-продажи административного здания, находящегося по адресу: с. Троицкое, ул. Калинина, д. 92. Стоимость указанного здания согласно результатам торгов составила 4 000 000 рублей.

ИП Морозова О.Н. платежными поручениями от 06.10.2008 N 50 на сумму 820 000 рублей и от 13.11.2008 N 320 - 3 280 000 рублей (л.д. 60-61) перечислила денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 08.11.2008.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2009, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 27-27-01/025/2009-552.

ИП Морозова О.Н. в нарушение пункта 1.5 договора простого товарищества 24.03.2010 заключила договор купли-продажи вышеназванного здания с Калининой К.И. (л.д. 28, 53), в соответствии, с условиями которого здание перешло в собственность Калининой К.И., о чем 30.03.2010 внесена соответствующая запись в ЕГРП.

ИП Жиганова Е.В. 27.08.2012 направила в адрес ответчиков предложение (л.д. 20-24) о расторжении договора простого товарищества в срок до 05.09.2012 в связи с существенным нарушением обязательств по договору и о возврате перечисленных ИП Морозовой О.Н. 2 050 000 рублей на приобретение здания.

Вышеуказанное предложение оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Жиганова Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства, положенные в основу заявленного ИП Жигановой Е.В. иска, ответчиком не оспариваются. В связи с чем решение от 21.12.2012 в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежит проверке судом апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных в жалобе.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, а также пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Истец в качестве предмета и основания иска указал на расторжение договора простого товарищества в связи с существенным нарушением его условий, а также заявил о взыскании 2 050 000 рублей убытков.

Согласно вышеприведенным нормам права срок исковой давности по требованию о расторжении договора следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о существенном нарушении условий договора.

Как следует из материалов дела, ИП Морозова О.Н. в нарушение пунктов 1.5, 2.3 договора простого товарищества общее имущество (нежилое здание, расположенное по адресу: с. Троицкое, ул. Калинина, д. 92) в пользование товарищей не передала; после регистрации права собственности (05.08.2009) на приобретенное здание договор купли-продажи _ части здания с Жигановой Е.В. не заключила. При этом 24.03.2010 заключила договор купли-продажи вышеназванного здания с Калининой К.И.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде спорное здание принадлежит на праве собственности Калининой К.И., истец не имеет возможности получать доход от совместного использования здания и утратил возможность приобретения в собственность _ доли в праве общей собственности на здание.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 24.03.2010, то есть с момента продажи здания ИП Морозовой О.Н. третьему лицу. Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящими требованиями 19.10.2012, то есть в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ. Следовательно, истцом процессуальный срок не пропущен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 2008 года и по день предъявления претензии (27.08.2012) истец не предпринимал действий по заключению договора купли-продажи _ части здания, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данная обязанность по договору простого товарищества возложена на ИП Морозову О.Н., при этом данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Заявителем в силу статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий истца, связанных с отказом от заключения договора. Тогда как из материалов дела (письмо ИП Жигановой Е.В. от 01.12.2009, проект дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 30.11.2009, л.д. 56-59) следует, что истец обращался к ИП Морозовой О.Н. с предложением заключить договор купли-продажи _ части здания.

Согласно статье 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Поскольку по основному требованию срок исковой давности не истек, следовательно, срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, как о дополнительном требовании, истцом также не пропущен.

Договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ).

При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

Согласно указанной норме участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом закон предусматривает приоритет выделения доли в натуре.

Выплата же стоимости доли предусмотрена только в случае, если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьи 15, 393 ГК РФ в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства) устанавливают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Поскольку цель договора сторонами не достигнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средства истца, вложенные в общее имущество товарищей, по существу являются его убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ.

Факт внесения денежных средств по договору от 11.11.2008 подтвержден истцом платежным поручением от 12.11.2008 N 1120 на сумму 2 050 000 рублей.

При этом ИП Морозовой О.Н. не представлено доказательств возврата участникам договора простого товарищества вложенных ими денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ИП Морозову О.Н.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2012 по делу N А73-13758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев