Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2013 г. N Ф03-1816/13 по делу N А51-21649/2012

г. Хабаровск

24 июня 2013 г.

А51-21649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания"

на решение от 06.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013

по делу N А51-21649/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Чижиков И.С.

По иску федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания"

о взыскании 109 369 463 руб. 51 коп.

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1082538003800, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский пр-кт, 17; далее - ФКУ ДСД "Владивосток", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ОГРН 1022501904897, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Иртышская, 12; далее - ООО "ДВГСК", общество) о взыскании 109 369 463 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.07.2010 N 29, начисленной за период с 28.02.2012 по 27.04.2012.

ООО "ДВГСК" предъявило встречный иск о взыскании с ФКУ ДСД "Владивосток" 32 721 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по государственному контракту от 29.07.2010 N 29, принятый к производству определением суда от 23.10.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены на сумму 2 600 000 руб., исходя из цены контракта 283 691 002 руб., с учетом уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскано 2 567 278 руб.

Судебные акты мотивированы нарушением сторонами взаимных обязательств в части сроков выполнения работ и их оплаты и наличием предусмотренных законом и контрактом оснований для взыскания с них неустойки и уменьшения ее размера по ходатайству ответчика до определенных судом пределов на основании статьи 333 ГК РФ по первоначальному иску.

В кассационной жалобе ООО "ДВГСК" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении при уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по его мнению, при определении размера неустойки суду следовало исходить из размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств 13,5% годовых, предусмотренного договором об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" от 20.04.2011 N 0356/2011 и соглашением о заключении договора об открытии кредитной линии от 09.04.2012 N 233/12-КЛ. В этой связи полагает, что размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком после ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не должен превышать 2 114 923 руб. 08 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2010 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 130, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожных работ в качестве генерального подрядчика по реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 750 - км 752 в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 320 702 007 руб. 10 коп. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (пункт 3.1).

Порядок оплаты работ и сроки их выполнения согласованы в разделах 4, 5 контракта.

Пункт 11.4.3 контракта предусматривает за нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту ответственность в виде пени в размере 1/10 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

По акту приемки объекта капитального строительства от 07.08.2012 объект капитального строительства - "Реконструкция автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 750 - км 752 протяженностью 0,792 км принят в эксплуатацию. Согласно ведомости выполненных работ по объекту (приложение N 2 к акту приемочной комиссии от 07.08.2012) их фактическая стоимость составила 283 691 002 руб.

Нарушение подрядчиком и заказчиком сроков выполнения работ и их оплаты явилось основанием для обращения сторон в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нарушение обязательства, в том числе просрочка его исполнения, является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), которым регулируются возникшие между сторонами отношения, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Частью 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения как обществом, так и учреждением предусмотренных контрактом сроков выполнения работ и их оплаты и наличие в связи с этим оснований для взыскания с них неустойки, предусмотренной пунктом 11.4.3 контракта и статьей 9 Закона о размещении заказов, исходя из фактической стоимости работ - 283 691 002 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении спора арбитражные суды обеих инстанций, исходя из указанных критериев, пришли к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом по первоначальному иску неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и наличии в связи с этим оснований для уменьшения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика. При этом суды признали установленную контрактом ставку неустойки чрезмерно высокой, превышающей более чем в 30 раз ставку неустойки, определенную частью 9 статьи 9 Закона о размещении заказов, и в 18 раз двукратную учетную ставку Банка России.

Исходя из установленного, положений статьи 333 ГК РФ и указанных выше разъяснений, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о снижении размера взыскиваемой с общества неустойки до 2 600 000 руб., что не превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера, в том числе с применением ставки в размере 13,5% годовых, на что указывает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами не установлено. Доказательств того, что указанная процентная ставка, установленная договором об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" от 20.04.2011 N 0356/2011 и соглашением о заключении договора об открытии кредитной линии от 09.04.2012 N 233/12-КЛ за пользование обществом заемными денежными средствами, соответствует среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, в деле не имеется. Представленные обществом в дело указанные договор и соглашение сами по себе об этом не свидетельствуют и не являются достаточным основанием для снижения размера неустойки ниже определенного судом предела.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на неправильное определение арбитражными судами величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обществом обязательства, неосновательна.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 06.12.2012, постановления апелляционного суда от 11.03.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А51-21649/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина С.Ю.Лесненко