г. Хабаровск |
|
24 июня 2013 г. |
А51-2089/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: С.И.Гребенщикова, О.В.Цирулик
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Склярова Сергея Игоревича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013
по делу N А51-2089/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка
По иску Склярова Сергея Игоревича
к Ким Сергею Валерьевичу
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Универсал", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Скобелкин А.Н.
о взыскании 52 890 145 руб. 69 коп.
Участник общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество) Скляров Сергей Игоревич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ким Сергею Валерьевичу о взыскании 52 890 145 руб. 69 коп. убытков, причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа.
Иск (с учетом уточнения) обоснован тем, что 19.01.2009 ответчик, будучи генеральным директором общества, заключил от имени последнего договоры N 10/09 и N 11/09 с ООО "Комета" на выполнение строительных работ по явно завышенной цене при отсутствии у общества денежных средств для расчетов. Данные сделки являются для общества крупными, однако не одобрены в установленном законом порядке. Работы приняты, несмотря на выполнение с недостатками. Учитывая приведенные обстоятельства Ким С.В. должен быть привлечен к ответственности в виде убытков по нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 66 603 430 руб. 73 коп.
Решением от 02.11.2012 иск удовлетворен по мотиву доказанности факта причинения обществу убытков незаконными действиями Ким С.В., осуществлявшего функции исполнительного органа управления обществом, при заключении договоров от 19.01.2009.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение отменено, в иске отказано.
Постановление мотивировано тем, что истец не доказал факты противоправного поведения Ким С.В. и причинение обществу убытков. Фактически заявленные требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым с общества взыскан долг по договору N 10/09. Работы по договору N 11/09 также выполнены ООО "Комета". Наличие и размер убытков не подтверждены: общество получило результат работ, осуществило регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект. Оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении требований к совершению крупной сделки в отношении договора N 10/09 не имеется, поскольку по этому основанию он является оспоримым (статья 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), однако требование о признании договора недействительным в судебном порядке не заявлялось.
В кассационной жалобе Скляров С.И. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что к моменту совершения спорных сделок строительно-монтажные работы на объекте строительства выполнены и оплачены другой компании (ООО "Комкор Строй"), стоимость работ по договору N 10/09 завышена, общество не имело достаточно денежных средств для его исполнения, результат работ не соответствует требованиям качества. При этом данная сделка как крупная не получила одобрения. Фактически ответчик, не убедившись в разумности и обоснованности стоимости строительных работ, заключил данный договор, чем причинил обществу убытки и привел его к банкротству.
В отзыве на кассационную жалобу Ким С.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились. Скляров С.И. заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Суды установили, что истец и ответчик являются учредителями общества. При этом Ким С.В. занимал должность единоличного исполнительного органа управления обществом.
19.01.2009 между обществом в лице директора Ким С.В. (заказчик) и ООО "Комета" (подрядчик) заключены договоры N 10/09, N11/09 на строительство фундаментов Торгово-выставочного комплекса в районе озера Соленое в г.Находка, адрес: в 90 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, проспект Мира, 32 (договор N 10/09) и наружных сетей электроснабжения и установке трансформаторной подстанции (договор N 11/09). Стоимость работ по договору N 10/09 согласована в общем размере 51 710 550 руб.
По факту выполнения работ по договору N 10/09 общество уплатило ООО "Комета" 670 000 руб.; в оставшейся сумме долг - 51 040 550 руб. (наряду с процентами - 1 849 595 руб. 69 коп.) взыскан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2009 по делу N А51-20976/2009.
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2010 по делу N А51-8971/2010 с общества с пользу ООО "ВЭДОС", приобретшего у ООО "Комета" долг по договору N11/09, взыскано 13 713 285 руб. 04 коп. задолженности по этой сделке.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N А51-3299/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом при применении ответственности в виде убытков доказыванию подлежит совокупность следующих условий: наличие убытков, противоправность поведения лица, их причинившего, причинная связь между этими элементами и размер убытков.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
Оценив представленные в деле доказательства с учетом положенных в основу иска обстоятельств, апелляционный суд обоснованно опроверг вывод суда первой инстанции о наличии предпосылок для привлечения Ким С.В. к ответственности в виде убытков.
Апелляционный суд установил, что решениями арбитражного суда от 21.07.2010 по делу N А51-8971/2010 и от 16.12.2009 по делу N А51-20976/2009 установлены факты выполнения ООО "Комета" работ по договорам N 10/09 и N11/09. Несоответствия данных работ требованиям по качеству, либо предъявления их к приемке в завышенных объемах в рамках споров по названным делам судами не выявлено.
Таким образом, в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты, признавшие обоснованность требований ООО "Комета" (правопреемника этого лица - ООО "ВЭДОС") по договорам N 10/09, N11/09 об оплате стоимости выполненных по ним работ.
Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно указал, что фактически настоящий иск, основанный на фактах выполнения указанных работ ООО "Комкор Строй" по завышенной стоимости и с ненадлежащим качеством, направлен на переоценку обстоятельств, тождественных тем, из которых исходили суды при рассмотрении споров по делам N А51-20976/2009 и NА51-8971/2010. По сути, данный иск по положенным в его основу обстоятельствам направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по этим делам в обход порядка, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, что недопустимо.
По приведенной причине кассационная инстанция отклоняет аналогичные изложенным в иске доводы жалобы о выполнении работ по договору N 10/09 другим лицом с ненадлежащим качеством и по завышенной стоимости.
Помимо этого, апелляционный суд оценил имеющиеся в деле документы, относящиеся к исполнению договора N 11/09, в том числе заключение эксперта от 26.12.2011 N 41-12/11 и выяснил, что работы по нему выполнены ООО "Комета", свидетельств их выполнения ООО "Комкор Строй" не имеется.
Выполненные работы по рассматриваемым сделкам привели к полезному для общества результату. Доказательства того, что общество не имело интереса в его получении, в деле не представлены.
Исходя из этого, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что истец не доказал наличие в действиях Ким С.В. при заключении названных договоров признаков противоправного поведения, повлекшего причинение обществу убытков, подлежащих возмещению по нормам статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 15 ГК РФ.
Апелляционный суд также правомерно отклонил ссылки истца на то, что договор N 10/09 является для общества крупной сделкой и совершен с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По этому мотиву сделка является оспоримой, однако договор N 10/09 не признан недействительным в судебном порядке по указанному основанию.
В связи с этим доводы жалобы о нарушении при совершении данной сделки требований названной нормы права также подлежат отклонению.
Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А51-2089/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.Г.Красковская |
Судьи |
С.И.Гребенщиков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.