Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2013 г. N Ф03-2305/13 по делу N А51-22680/2012

г. Хабаровск

24 июня 2013 г.

А51-22680/2012

Резолютивная часть постановления от 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант" - представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Чеботаревой Ольги Григорьевны - представитель не явился;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" - представитель не явился;

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"

на решение от 02.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013

по делу N А51-22680/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Левченко; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Солохина А.В.Пяткова, Е.Л.Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Чеботаревой Ольги Григорьевны

третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство", Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

Арбитражный суд Приморского края решением от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант" (ОГРН 1102536003426, место нахождения: 690024, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бакунина, 12; далее - общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Чеботаревой Ольги Григорьевны (далее - судебный пристав) от 07.09.2012 по исполнительному производству N 8534/12/37/25 о наложении ареста на имущество - морское судно ПБ "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, место нахождения: 690024, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48; далее - УФССП по Приморскому краю), открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (ОГРН 1022502256127, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 15; далее - ОАО "ДВМП").

В кассационной жалобе ОАО "ДВМП", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судами неправильно применены: статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 5, 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 338, 342 Кодекса торгового мореплавания, а также статьи 41, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в части неисследования представленных доказательств и неотражения результата оценки доказательств в судебном акте.

По мнению заявителя жалобы, денежное требование ОАО "ДВМП" к ООО "Морской судтехгарант" относится к категории текущих платежей, так как возникло на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А51-1943/2011, то есть после принятия Арбитражным судом Приморского края заявления от 01.03.2012 о признании ООО "Морской судтехгарант" банкротом.

В подтверждение своего довода заявитель жалобы сослался на то обстоятельство, что счет-фактуру от 07.08.2012 N 120800261, который является первичным учетным документом для отражения задолженности на соответствующих счетах, ОАО "ДВМП" выставило ООО "Морской судтехгарант" только после принятия апелляционным судом указанного постановления.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что денежные обязательства ООО "Морской судтехгарант" перед ОАО "ДВМП" возникли с 01.02.2011, то есть на следующий день после окончания спасательных работ, поскольку из расшифровки кредиторской задолженности ООО "Морской судтехгарант" следует, что по состоянию на 02.05.2012 на бухгалтерском учете общества отсутствовала кредиторская задолженность в виде вознаграждения в пользу ОАО "ДВМП" по спасательной операции.

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали в полном объёме обстоятельства дела, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

ОАО "ДВМП" ходатайством просило рассмотреть его жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "Морской судтехгарант" в отзыве на жалобу предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Аналогичное право на обжалование закреплено частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, данные обязательства не являются текущими платежами и в силу положений статей 63 и 71 Закона о банкротстве подлежат предъявлению должнику и удовлетворению исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве, то есть в порядке, установленном статьей 16 указанного Закона.

Данное требование Закона относится и к денежным требованиям кредиторов, подтвержденных исполнительными документами, на что прямо указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судами установлено, что заявление ООО "ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ" к ООО "Морской судтехгарант" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Приморского края 01.03.2012. Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2012 по делу N А51-2385/2012 в отношении ООО "Морской судтехгарант" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 по делу N А51-2385/2012 в отношении ООО "Морской судтехгарант" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А51-1943/2011, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство и вынесено оспариваемое постановление, установлено, что спасательная операция по спасению ПБ "Содружество" проведена в период с 31.12.2010 по 31.01.2011, то есть до поступления в суд заявления о банкротстве ООО "Морской судтехгарант".

Следовательно, оплата вознаграждения за спасательную операцию не является текущим платежом.

Доводы заявителя жалобы о том, что до принятия апелляционным судом постановления от 07.08.2012 между ООО "Морской судтехгарант" и ОАО "ДВМП" отсутствовали денежные отношения, поскольку не был известен размер вознаграждения за спасательную операцию, являются несостоятельными. Право на денежное вознаграждение у ОАО "ДВМП" возникло после выполнения работ, тогда как апелляционный суд лишь подтвердил его размер.

Также, несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы ООО "Морской судтехгарант", поскольку данное постановление ограничило право общества как судовладельца по сдаче судна в аренду ОАО ХК "Дальморепродукт".

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод судов о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2012 принято с нарушением положений Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ООО "Морской судтехгарант".

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А51-22680/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Г.А.Сумина О.Н.Трофимова