Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2013 г. N Ф03-2794/13 по делу N А73-3545/2012

г. Хабаровск

24 июня 2013 г.

А73-3545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Барбатова А.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: Коваленко В.В., доверенность от 18.03.2012 б/н

от ответчика: ИП Жигарев А.Г. (лично); Пекарский М.Г., адвокат, ордер от 17.06.2013 N 526

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигарева Андрея Геннадьевича

на решение от 18.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013

по делу N А73-3545/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ульянова М.Ю., в апелляционном суде судьи Шевц А.В., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп"

к индивидуальному предпринимателю Жигареву Андрею Геннадьевичу

о взыскании 382 484 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - ООО "Строй-Групп", общество; ОГРН 1092722007300, место нахождения: 680042, г. Хабаровск, ул. Шелеста, 73г, 33) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жигареву Андрею Геннадьевичу (далее - предприниматель; ОГРНИП 311272302000076, место жительства: 680000, г. Хабаровск) о взыскании 382 484 руб. 80 коп., из которых 331 200 руб. - возврат стоимости товара, переданного по товарной накладной от 19.08.2011 N 15; 13 763 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 37 521 руб. 60 коп. - расходы на проведение экспертиз товара (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что товар, поставленный ответчиком по товарной накладной от 19.08.2011 N 15, не соответствует указанным в товарной накладной условиям о сортности товара, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статьи 395, пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 518 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, исковые требования общества удовлетворены полностью.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара, качество которого не соответствует условиям, согласованным сторонами в товарной накладной от 19.08.2011 N 15. В связи с этим требования истца признаны обоснованными и удовлетворены на основании статьи 395, пункта 1 статьи 470, пункта 2 статьи 475, статьи 518 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Жигарев А.Г. просит решение от 18.01.2013 и постановление от 02.04.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела товарной накладной от 10.08.2011 N 141, по которой ответчик приобрел товар, поставленный впоследствии истцу по товарной накладной от 19.08.2011 N 15; о несогласии с заключениями специалиста и эксперта о сортности товара; о нарушении судами требований статей 55.1, 82, 83, 87.1 АПК РФ, что выразилось в наделении специалиста Малышевой Т.С. полномочиями эксперта; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, предприниматель считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что ответчиком не опровергнуто заключение эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-Групп" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители предпринимателя и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 18.01.2013 и постановления от 02.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

Как установлено арбитражными судами, по товарной накладной от 19.08.2011 N 15 предприниматель Жигарев А.Г. передал ООО "Строй-Групп" блок-хаус цельный 24*90*3.0-4.0 листв. 2 сорт (далее - товар) на сумму 331 200 руб. (с учетом НДС).

Платежным поручением от 16.08.2011 N 672 общество полностью оплатило предпринимателю указанную сумму.

Ссылаясь на то, что при приемке товара установлено его несоответствие заявленному качеству (2 сорту), ООО "Строй-Групп" направило предпринимателю претензию от 24.08.2011 N 36/197-08 с требованием принять к возврату спорный товар и произвести возврат денежных средств в размере 331 200 руб.

В связи с несогласием ответчика с мнением истца о сортности товара, ООО "Строй-Групп" 15.09.2011 обратилось в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" для проведения товароведческого исследования спорного товара, уведомлением от 22.09.2011 N 23/225-09 сообщило предпринимателю о времени и месте проведения товароведческого исследования и пригласило принять участие в проведении исследования.

Согласно заключению специалиста от 26.10.2011 N 825 спорный товар, поступивший ООО "Строй-Групп" от предпринимателя Жигарева А.Г., не относится ко второму сорту (относится к третьему сорту).

28.11.2011 ООО "Строй-Групп" направило предпринимателю письмо N 31/293-11 с требованием возвратить денежные средства в размере 331 200 руб. и оплатить стоимость товароведческой экспертизы в размере 23 400 руб.

Поскольку письмом от 12.12.2011 N 16-П предприниматель отказал обществу в удовлетворении предъявленного требования и указал на нарушение обществом условий хранения товара, ООО "Строй-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно определили арбитражные суды, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, в целях определения сортности спорного товара определением суда первой инстанции от 28.04.2012 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось государственному судебно-экспертному учреждению - ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 09.08.2012 N 689/8-3 партия досок обшивочных профильных (блок-хаус) хвойных пород согласно товарной накладной от 19.08.2011 N 15 не относится ко второму сорту (относится к четвертому сорту).

Судом первой инстанции назначалась еще одна экспертиза для определения сортности товара по состоянию на 19.08.2011, проведение которой было поручено ведущему эксперту Дальневосточной торгово-промышленной палаты Ковальской И.Е.

Письмом от 23.10.2012 N 791 эксперт сообщил суду о невозможности разрешения поставленного вопроса, поскольку представленные предпринимателем по запросу экспертного учреждения технические условия ТУ-002-2012 "Детали профильные из древесины. Лиственница. Технические условия" не могут быть применены к исследованию спорной продукции, так как они разработаны после выработки и передачи спорного товара организацией, не являющейся производителем этого товара. В данных ТУ отсутствует наименование и сорт продукции блок-хаус цельный 24*90*3.0-4.0 лиственница.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе заключению эксперта от 09.08.2012 N 689/8-3 и заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 26.10.2011 N 825, принятому в качестве доказательства на основании статьи 89 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ему товара, качество которого не соответствует параметрам, оговоренным в товарной накладной. Суды также признали, что приемка товара и предъявление претензий по его качеству прозведены истцом в разумные сроки, как это и предусмотрено пунктом 2 статьи 513 ГК РФ.

При этом суды правильно указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного - поставки товара 2-го сорта предприниматель в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий хранения товара судами рассмотрены и обоснованно отклонены как бездоказательные. Как видно из дела, доказательства того, что истцу изначально был поставлен товар именно 2-го сорта и изменение сортности товара произошло вследствие нарушения истцом условий его хранения с момента поставки товара (19.08.2011) до момента предъявления претензии по качеству товара (24.08.2011), в деле отсутствуют и истцом не представлялись.

Судами не принята во внимание ссылка ответчика на то, что при опросе эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в судебном заседании 20.09.2012 установлено нарушение истцом условий хранения товара, поскольку эти обстоятельства (нарушение условий хранения) не относятся к периоду между принятием товара и предъявлением претензии по его качеству.

Исходя из установленного и правильно применяя вышеуказанные нормы ГК РФ, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость товара, указанного в товарной накладной от 19.08.2011 N 15, как не соответствующего условиям о сортности товара.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом установленного факта поставки товара ненадлежащего качества, на основании статьи 395 ГК РФ также признали данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет суммы процентов судами проверен и признан правильным.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суды на основании статьей 104, 110 АПК РФ отнесли на ответчика понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на проведение исследования и экспертизы на общую сумму 37 541 руб. 60 коп.

Доводов относительно необоснованности взыскания суммы процентов и судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела товарную накладную от 10.08.2011 N 141 подлежат отклонению.

Как считает ответчик, по товарной накладной от 10.08.2011 N 141 он приобрел блокхаус лист. 2-го сорта, который впоследствии был передан истцу по товарной накладной от 19.08.2011 N 15. По мнению ответчика, товарная накладная от 10.08.2011 N 141 подтверждает, что переданный истцу товар был именно 2-го сорта. Между тем, содержащееся в товарной накладной от 10.08.2011 N 141 (приложение к кассационной жалобе) описание характеристик товара не позволяет соотнести его с товаром, переданным истцу по товарной накладной от 19.08.2011 N 15. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 67 АПК РФ основания считать товарную накладную N 141 имеющей отношение к предмету спора и приобщать ее к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о том, что ответчиком не опровергнуто заключение эксперта, также подлежат отклонению.

Изложенные в возражениях ответчика, его отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе доводы относительно заключения эксперта являются голословными и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о несогласии с заключениями специалиста и эксперта, свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии ответчика с выводами судов, которые основаны на оценке доказательств по делу. По существу указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются основанием для их безусловной отмены (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение от 18.01.2013 и постановление от 02.04.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А73-3545/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

А.Н. Барбатов С.Ю. Лесненко