Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2013 г. N Ф03-2763/13 по делу N А51-21029/2011

г. Хабаровск

24 июня 2013 г.

А51-21029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на определение от 10.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013

по делу N А51-21029/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич

По иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Глибко Александру Борисовичу

об освобождении земельного участка

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глибко Александру Борисовичу (далее - ИП Глибко А.Б.) об обязании освободить земельный участок площадью 4048 кв.м с кадастровым номером 25:28:010020:0230, расположенный по адресу: город Владивосток, улица Толстого, 38 и произвести снос строения, расположенного на указанном земельном участке, а также демонтаж металлического забора за свой счёт.

Решением суда от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме за необоснованностью.

Впоследствии, 15.11.2012 ИП Глибко А.Б. на основании статьи 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 45 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены. С Департамента в пользу ИП Глибко А.Б. взыскано 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 указанное определение оставлено без изменения; В порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заменен на правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

В кассационной жалобе Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края предлагает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что взыскание с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей не отвечает принципам разумности и является чрезмерным; указывает, что предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что его представителями в рамках данного дела был проделан значительный объем работы; при этом отмечает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных.

По мнению Департамента, с учетом категории и сложности дела, средних расценок за определенные виды юридических услуг, предусмотренных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", судебные расходы в рамках рассматриваемого спора не могли быть оценены предпринимателем более чем в 20 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены исходя из следующего.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судами было установлено, что между ИП Глибко А.Б. (заказчик) и Ситак А.А., Лашер А.И. (исполнители) заключены договоры на оказание юридических услуг от 25.12.2011 N 11 и N 12 соответственно, в силу которых заказчик поручил, а исполнители приняли на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судах, относительно настоящего спора.

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость юридических услуг составляет 28 000 рублей и 17 000 рублей соответственно. Оплата юридических услуг производится за наличный расчет в момент подписания договора.

Факт несения ответчиком вышеназванных расходов подтверждается расписками от 25.12.2011 (приложения к договорам N 11 и N 12).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт несения предпринимателем затрат, связанных с разрешением спора, и, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанной правовой помощи, объем и содержание выполненной работы представителей предпринимателя в рамках настоящего дела, который включал не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку отзыва на исковое заявление, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, учитывая соответствие стоимости услуг по договорам, принятым постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также руководствуясь названными выше нормами права, и, кроме того, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пришли к обоснованному выводу о разумности взысканных с Департамента в пользу заявителя судебных расходов в сумме 45 000 рублей.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судами с учетом доводов Департамента, и наличие таковой не установлено, при том, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, Департамент не представил судам доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основанных на представленных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах дела, они подлежат отклонению в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А51-21029/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова