Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2013 г. N Ф03-2157/13 по делу N А04-1989/2012

г. Хабаровск

25 июня 2013 г.

А04-1989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, О.В.Цирулик

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Юрьевича

на решение от 06.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013

по делу N А04-1989/2012

Арбитражного суда Амурской области

По иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Башарина, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

к индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Юрьевичу

о взыскании 62 362 руб. 21 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1112807000492, адрес (место нахождения): 676450, Амурская область, г.Свободный, ул.К.Маркса, 14, 19) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304280728200064) о взыскании 62 362 руб. 21 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, арендуемые ответчиком, в период с 01.11.2011 по 30.11.2011.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до суммы 329 004 руб. 06 коп. задолженности за период с 01.11.2011 по 31.03.2012.

Решением от 06.06.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2012) иск удовлетворен.

Определением от 29.11.2012 Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" (далее - Управление).

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ частично признал исковые требования на сумму 23 385 руб. 87 коп., составляющую стоимость энергопотребления нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Свободный, ул. 50 лет Октября, 16-31.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2013 решение отменено по безусловному основанию пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, иск удовлетворен на сумму 329 004 руб. 06 коп. задолженности.

Постановление мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт потребления тепловой энергии ответчиком в указанных в иске нежилых помещениях в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения. Поэтому иск о взыскании стоимости энергопотребления в заявленной сумме подлежит удовлетворению на основании статей 539, 544 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Степанов С.Ю. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно не учли факты освобождения ответчиком помещения, расположенного по адресу: г.Свободный, ул.Лермонтова, 82, и передачи его арендодателю 31.01.2012, недоказанности поставки тепловой энергии в это помещение со стороны истца. Суды не оценили доводы ответчика о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения цена энергоресурса должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Такая цена судами не установлена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплосеть" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица не участвовали. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционный суд установил, что в спорный период образования долга - с ноября 2011 года по март 2012 года предприниматель Степанов С.Ю. занимал нежилые помещения по адресам: г.Свободный, ул. 50 лет Октября, 16-31 (школа-студия "О кей") и ул. Лермонтова, 82. Последнее из упомянутых помещений (кафе "Эдем") ответчик занимал по договору аренды от 21.02.2011 N 184, заключенному с Управлением, по условиям которого обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора.

Установлено также, что между истцом и ответчиком не состоялся письменный договор энергоснабжения, однако тепловая энергия поставлялась в оба помещения в течение всего спорного периода.

В связи с признанием ответчиком обстоятельств наличия долга по нежилому помещению по ул. 50 лет Октября, 16-31 в размере 23 385 руб. 87 коп., апелляционный суд, основываясь на правилах части 3 статьи 70 АПК РФ, взыскал данную сумму.

В отношении помещения по ул.Лермонтова, 82 апелляционный суд с позиции оцененных им доказательств и норм статей 539, 544 ГК РФ пришел к выводу о приобретении ответчиком спорных объемов энергии и взыскал их стоимость в сумме 305 618 руб. 19 коп., определенную по установленному регулирующими органами тарифу.

При этом апелляционный суд отклонил довод предпринимателя Степанова С.Ю. об освобождении данного помещения в январе 2012 года, сочтя, что фактический возврат помещения и прекращение договорных отношений не подтверждены доказательствами по делу в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако данный вывод суда является необоснованным, учитывая содержание доказательств, которые имеются в деле.

Помимо договора аренды N 184, на который сослался апелляционный суд, в деле имеются копии этого договора за иным номером - 31 (л.д. 126-129, т.2), а также без номера (л.д. 48-51, т.2). Все варианты договора имеют одинаковое содержание и указание на его заключение обособленным подразделением N 101 ОАО "УТ ДВО" как арендодателем.

В деле представлено уведомление названного арендодателя от 04.10.2011 (л.д.120, т.2), адресованное ответчику, о расторжении договора аренды от 21.02.2011 N 31 в связи с реорганизацией обособленного подразделения N101 ОАО "УТ ДВО" с одновременным предложением продолжить договорные отношения с Управлением.

В деле представлен договор от 01.10.2011 N 184, заключенный между Управлением (исполнитель) и предпринимателем Степановым С.Ю. (заказчик), на оказание последнему услуг по предоставлению рабочих мест по адресу: г.Свободный, ул. Лермонтова, 82. Представлено также соглашение о расторжении данного договора от 30.12.2011 и акт приема-передачи к нему от той же даты, согласно которому Управлению возвращено помещение по адресу: ул.Лермонтова, 82.

В письменных пояснениях по иску третье лицо ссылалось на указанные документы как на основания владения ответчиком помещением по ул.Лермонтова, 82.

В деле есть также уведомление ответчика, направленное истцу (л.д. 146, т.1), в котором указано, что здание по ул. Лермонтова, 82 передано Управлению 31.01.2012 в связи с окончанием срока аренды.

Однако данные доказательства не получили оценку апелляционного суда, требуемую статьей 71 АПК РФ, хотя ответчик ссылался на них в обоснование позиции по иску. Мотивы, по которым суд счел, что эти доказательства недостаточны для установления фактов возврата названного помещения и прекращения отношений по его использованию, в постановлении не приведены.

С позиции приведенных выше документов правдивость утверждений третьего лица о том, что это помещение фактически освобождено ответчиком в июле 2012 года, не проверена.

Вместе с тем выяснение вопроса о том, когда и по каким основаниям прекратилось пользование данным помещением со стороны предпринимателя Степанова С.Ю., имеет существенное значение для спора, поскольку влияет на выявление факта потребления энергии на этом объекте именно ответчиком. При недоказанности данного обстоятельства на предпринимателя Степанова С.Ю. не может возлагаться обязанность по оплате стоимости энергоресурса с позиции статей 307, 309 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду с позиции всесторонней оценки всех имеющихся в деле доказательств, требуемой нормами статьи 71 АПК РФ, следует проверить доводы ответчика о прекращении пользования помещением по ул.Лермонтова, 82 в январе 2012 года и в зависимости от итогов исследования этого обстоятельства разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А04-1989/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков О.В.Цирулик