Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 06АП-5427/12

г. Хабаровск

21 февраля 2013 г.

А04-1989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть": Исущенко Е.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013,

от индивидуального предпринимателя Степанова С. Ю.: Осадчий В.В., представителя по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А04-1989/2012 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"

к индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Юрьевичу,

о взыскании 329004,06 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть" (ОГРН 1112807000492, ИНН 2807034001)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304280728200064, ИНН 280700395520) 329004,06 рубля (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01 ноября 2011 по 31 марта 2012 года.

Решением суда от 06.06.2012 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 06.06.2012, индивидуальный предприниматель Степанов С.Ю. в апелляционной жалобе просил его отменить, указав, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по причине не надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 29.11.2012 Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа".

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, считает подтвержденным материалами дела факт неисполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части суммы 305618, 19 рубля, поскольку выявление фактов бездоговорного и безучетного потребления тепловой энергии индивидуальным предпринимателем по адресу: г. Свободный, ул. Лермонтова, 82 не подтверждено, требования в размере 23385, 87 рубля признал.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из материалов дела следует, что по договору аренды нежилого помещения N 184 от 21.02.2011, обособленное подразделение N 101 ОАО "УТ ДВО" (арендодатель) передало индивидуальному предпринимателю Степанову С.Ю. (арендатор) за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 770 кв. м., расположенное по адресу: г. Свободный, ул. Лермонтова, торговая площадь 145, 9 кв. м.

В пункте 1.2 договора указано, что объект аренды обеспечен теплом, водой, электроэнергией. Согласно пункту 3.1 - плата за коммунальные услуги (водопровод, канализацию, тепло, электроэнергию, охрану, телефон) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором самостоятельно по договору.

Согласно акту от 30.12.2011, индивидуальный предприниматель Степанов Ю.С. сдал, а ОАО "УТ ДВО" приняло помещение по адресу: Амурская область, ул. Лермонтова, 82.

Также в рассматриваемый период ответчик занимал помещение по адресу: г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 16-31, в котором располагалась школа - студия "О кей".

Истец направлял в адрес ответчика проект договора N 303 от 01.11.2011 энергоснабжения тепловой энергией, однако договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Для оплаты полученной тепловой энергии и теплоносителя истец выставил ответчику счета-фактуры за ноябрь 2011 - март 2012 на сумму 329004,06 рубля.

Ответчик оплату предъявленных счетов-фактур не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен.

Факт получения от истца тепловой энергии за отопление помещения по адресу: г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 16-31 в спорный период на сумму 23385, 87 рубля признан представителем предпринимателя Степанова С.Ю. в ходе судебного заседания и подтвержден письменным пояснением от 14.02.2013.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 23385, 87 рубля за поставку тепловой энергии по адресу: г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 16-31, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Представителем истца указано, что долг за период с 01 ноября 2011 по 31 марта 2012 года перед ООО "Теплосеть" у индивидуального предпринимателя Степанова С.Ю. за поставку тепловой энергии в помещение по адресу: Амурская область, ул. Лермонтова, 82, составляет 305618, 19 рубля.

Данное помещение передано ответчику по договору аренды от 21.02.2011.

Доказательства отсутствия в помещении энергопринимающих устройств в спорный период, предпринимателем в материалы дела не представило.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства отпуска тепловой энергии на объект ответчика, в том числе: договором аренды муниципального имущества N 1 от 10.10.2012; схемой теплоснабжения города; актом о подключении кафе "Эдем" к теплоснабжению с началом отопительного сезона 2011- 2012; актом технического осмотра тепловых установок от 14.11.2011.

В этой связи представленные ответчиком доказательства об отоплении помещения электричеством, не опровергают факта принятия предпринимателем и тепловой энергии.

В этой связи довод ответчика относительно необоснованности начисления энергоснабжающей организацией платы за тепловую энергию, судом апелляционной инстанцией признается необоснованным.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела факт извещения истца о возврате спорного помещения собственнику по окончании арендных отношений не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о возврате индивидуальным предпринимателем Степановым Ю.С. 30.12.2011 спорного помещения ОАО "УТ ДВО", не свидетельствуют о фактическом возврате помещения, прекращения договорных отношений аренды.

Согласно письму ответчика от 03.10.212 спорное помещение возвращено собственнику 31.01.2012.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что несмотря на расторжение договора аренды соглашением от 30.12.2011, помещение кафе ответчик занимал до 15.07.2012, не ведя в нем хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным получение ответчиком от истца тепловой энергии, и неисполнение последним обязательств по ее оплате.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2012 по делу N А04-1989/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304280728200064, ИНН 280700395520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1112807000492, ИНН 2807034001) 329 004, 06 рубля основного долга, 2 494, 49 рубля государственной пошлины, всего 331498, 55 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304280728200064, ИНН 280700395520) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 085, 59 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова