Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2013 г. N Ф03-2571/13 по делу N А24-2957/2012

г. Хабаровск

25 июня 2013 г.

А24-2957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Красковской О.Г.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Бзырин С.С., представитель по доверенности от 01.01.2013 N КЭ-18-18-13/31Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город"

на определение от 01.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013

по делу N А24-2957/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лосева Е.В., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

о взыскании 2 691 118 руб. 97 коп.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" о возмещении судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (далее - ООО " УК "Наш город", истец; ОГРН 1054100076821, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", ответчик; ОГРН 1024101024078, адрес (место нахождения): 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) о взыскании 2 691 118 руб. 97 коп. стоимости излишне уплаченного коэффициента тепловых потерь.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2012 иск удовлетворен: с ОАО "Камчатскэнерго" в пользу ООО "УК "Наш город" взыскано 2 691 118 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

Впоследствии ООО "УК "Наш город" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 60 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов. При этом суды исходили из наличия доказательств оплаты оказанных услуг представителя и разумности их возмещения в удовлетворенном размере.

ООО "УК "Наш город" в кассационной жалобе выражает несогласие с названными судебными актами в части отказа в возмещении всей суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит довод об ошибочности выводов судов о превышении разумных пределов заявленной суммы судебных расходов. Указывает, что ответчик в судебном заседании не приводил доводов о чрезмерности судебных расходов, доказательств в подтверждение этого не представлял.

ОАО "Камчатскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными. Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "УК "Наш город" (заказчик) и Козловым С.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого в целях защиты законных прав и интересов заказчика, в том числе возмещения ущерба от необоснованной оплаты стоимости тепловых потерь, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик принимает на себя обязательства по оплате этих услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец 05.12.2012 по расходному кассовому ордеру N 1007 произвел оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2012 в размере 60 000 руб.

Судами установлен факт оказания услуг Козловым С.М., а именно с его участием в арбитражном суде первой инстанции 21.08.2012, 27.09.2012, 18.10.2012 состоялись предварительное и судебные заседания.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При разрешении вопроса о размере подлежащей компенсации за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон и пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом особенностей спора, объема оказанных истцу юридических услуг и сложности дела, количества и характера подготовлены документов, затраченного им времени на подготовку этих документов и количества заседаний в заявленном размере требования истца явно превышают разумные пределы, поэтому подлежат удовлетворению частично в сумме 30 000 руб.

Данный вывод судебных инстанций согласуются с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о том, что разумной является фактически уплаченная им сумма за оказание юридических услуг, не относится к вопросу правильности применения судами норм права и сводится к иной оценке необходимости привлечения представителя и объема оказанных им услуг.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что ответчиком ходатайство о чрезмерности судебных расходов не заявлялось и не представлялось в подтверждение этого доказательств, поскольку суд вправе частично возместить судебные расходы в разумных пределах с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами в отношении взысканной суммы в полной мере учтены все обстоятельства рассмотренного по существу спора, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А24-2957/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик О.Г. Красковская