Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2013 г. N Ф03-2304/13 по делу N А51-18931/2012

г. Хабаровск

25 июня 2013 г.

А51-18931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Красковской О.Г.

при участии

от истца: Карпелева Н.А., представитель по доверенности от 04.03.2012

от ответчика: Солодовников З.Б., представитель по доверенности от 07.06.2013

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джон Голт"

на решение от 08.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013

по делу N А51-18931/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Джон Голт"

к индивидуальному предпринимателю Магай Аркадию Алексеевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Полюс М"

о взыскании 10 675 240 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Джон Голт" (ОГРН 1102537005713; место нахождения: 690063, г. Владивосток, ул. Босфора, 3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Магай Аркадию Алексеевичу (ОГРНИП 312250210400031) о взыскании 10 650 000 руб. задолженности по оплате простого векселя, 25 240 рублей затрат на опротестование векселя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полюс М" (ОГРН 1102536003052; место нахождения: 690000, г. Владивосток, ул. Луговая, 49-8)

Решением суда от 08.02.2013, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 без изменений, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по мотиву пропуска срока предъявления векселя к платежу.

ООО "Джон Голт" в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и указывает на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит их отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об ошибочности выводов судов в части пропуска истцом годичного срока вексельной давности. Считает доказанным факт передачи ответчику векселя с условием его оплаты по предъявлению, но не ранее 15.03.2011. Полагает, что суды неверно оценили доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы и не приняли во внимание пояснения векселедателя.

ИП Магай А.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы истца и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, наставал на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражал представитель ответчика.

ООО "Полюс М", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 18.11.2010 ООО "Полюс М" выдало Магай Аркадию Алексеевичу простой вексель N 0016 на сумму 10 650 000 руб.

На подлинном экземпляре векселя, держателем которого в настоящее время является ООО "Джон Голт" в строке "Этот вексель подлежит оплате в следующий срок" указано "по предъявлении, но не ранее 15 марта 2011 года". Местом платежа является г.Владивосток.

До передачи векселя N 0016 истцу он последовательно был индоссирован путем совершения бланковых индоссаментов ООО "Юма-сервис", ООО "Торг ДВ".

15.03.2012 по факту предъявления векселя к оплате он опротестован в неплатеже, о чем составлен нотариальный акт в соответствии с требованиями пунктов 45, 77 Положения о простом и переводном векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.07.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 33 Положения о векселе простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Пунктом 34 Положения о векселе предусмотрено, что вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Если векселедатель установил, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, то в таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Руководствуясь указанными нормами права и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что векселедержателем утрачено право требования оплаты по векселю с ответчика как одного из индоссантов ввиду пропуска срока предъявления векселя к платежу и совершения протеста в неплатеже согласно пунктам 38, 43, 44, 53 Положения о векселе.

В обоснование указанных выводов арбитражные суды указали, что срок для составления протеста в неплатеже по векселю в соответствии с первоначально указанным сроком оплаты "15 марта 2011 года" приходиться на дату 17.03.2011, вместе с тем протест в неплатеже по векселю составлен 15.03.2012 года, то есть за пределами срока предусмотренного пунктом 38 Положения о векселе.

Данные суждения судов основаны на соответствующей статье 71 АПК РФ оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе результатах проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, согласно выводам эксперта в текст векселя вносились изменения и фраза "по предъявлении, но не ранее" в строке "Этот вексель подлежит оплате в следующий срок" является допечаткой. При этом эксперт счел, что указанный текст "по предъявлении, но не ранее" выполнен на свободном от текста участке документа при помощи вероятно, того же печатающего устройства, что и остальной текст документа черного цвета, но с изменившимися техническими условиями печати.

Кроме того, суды учли, что первоначальная дата платежа по векселю 15.03.2011 подтверждена иными доказательствами по делу: актом от 19.11.2010 приема-передачи простого векселя к договору купли-продажи от 27.02.2010; договором купли-продажи простых векселей от 24.11.2010 и актом приема-передачи к указанному договору от 24.11.2010.

Внесение изменений в вексель в виде установления иного срока платежа не влечет его недействительность, но исключает в силу статьи 69 Положения о векселе возможность предъявления требований по данному векселю к лицам, поставившим свою подпись в нем до внесения изменений.

При таких обстоятельствах отказ в иске к ИП Магай А.А. соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о надлежащей дате совершения протеста в неплатеже и пропуска срока вексельной давности не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводиться к необходимости иной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

По тем же причинам не принимаются ссылки истца на соответствующие выводы эксперта о способе внесения изменений в вексель и пояснения третьего лица, притом, что утверждение эксперта о выполнении допечатки на том же печатающем устройстве носят вероятностный характер.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, арбитражными судами также не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А51-18931/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик О.Г. Красковская