Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 05АП-2411/13

г. Владивосток

02 апреля 2013 г.

Дело N А51-18931/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Магай Аркадия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Джон Голт",

апелляционное производство N 05АП-2411/2013, 05АП-3015/2013

на решение от 08.02.2013 года

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-18931/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джон Голт" (ИНН 2537085309, ОГРН 1102537005713)

к индивидуальному предпринимателю Магай Аркадию Алексеевичу (ОГРНИП 312250210400031)

третье лицо: ООО "Полюс М" (ИНН 2536226758, ОГРН 1102536003052)

о взыскании 10 675 240 рублей.

при участии:

от истца - Карпелева Н.А. по доверенности от 04.03.2012, паспорт;

от ответчика - Гукасян А.А. по доверенности от 03.10.2012, паспорт

от третьего лица не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джон Голт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Магай Аркадию Алексеевичу о взыскании 10 650 000 рублей задолженности по оплате простого векселя, 25 240 рублей затрат на опротестование векселя.

Решением от 08.02.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Джон Голт" и ИП Магай Аркадий Алексеевич обжаловали данное решение.

В обоснование доводов своей жалобы ООО "Джон Голт" указало, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик не оспорил действительность векселя. Заключением экспертизы подтвержден факт выполнения текста векселя на одном печатном устройстве, то есть исключена его подделка. Изменения в вексель в установленном порядке не вносились, сторонами не заверялись.

ИП Магай А.А., не оспаривая вынесенное решение по существу, указал, что в мотивировочной части не отражено установленное судом обстоятельство фальсификации векселя. По мнению заявителя, мотивировочная часть решения подлежит изменению, путем внесения в нее указания о том, что в обоснование исковых требований истцом представлен вексель, являющийся ненадлежащим доказательством, так как сфальсифицирован. В удовлетворении иска должно быть отказано на основании того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия вексельного обязательства.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Полюс М" выдало Магай Аркадию Алексеевичу простой вексель N 0016 на сумму 10 650 000 рублей.

В строке "Этот вексель подлежит оплате в следующий срок" указано "по предъявлении, но не ранее 15 марта 2011 года". Местом платежа является г.Владивосток.

До передачи векселя N 0016 обществу с ограниченной ответственностью "Джон Голт", вексель N 0016 последовательно индоссирован путем совершения бланковых индоссаментов ООО "Юма-сервис", ООО "Торг ДВ".

13.03.2012, после предъявления требования к оплате векселя, в соответствии с требованиями п.п. 44, 77 Положения о простом и переводном векселе, указанный вексель был опротестован в неплатеже против векселедателя, о чем составлен акт нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Масловой И.И. В соответствии с требованиями п.п. 45, 77 Положения о простом и переводном векселе.

Неоплата ответчиком вексельной суммы в полном размере послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 815 ГК РФ векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее по тексту - Положение).

По смыслу ст. 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); давности (статьи 70 - 71).

В соответствии со ст. 33 Положения простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Статьей 34 Положения предусмотрено, что вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Если векселедатель установил, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, то в таком случае срок для предъявления течет с этого срока (ч. 2 ст. 34 Положения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом утрачено право по векселю в отношении векселедателя и других обязанных лиц, в связи с пропуском срока совершения протеста в неплатеже согласно статье 53 Положения.

Как правильно установил суд, максимальный срок для составления протеста в неплатеже по векселю в соответствии с первоначально указанным сроком оплаты "15 марта 2011 года" - 17 марта 2011 года, вместе с тем протест в неплатеже по Векселю составлен 15 марта 2012 года, то есть за пределами срока предусмотренного Положением.

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО "Джон Голт" о неверном определении судом момента платежа по векселю, без учета буквального содержания векселя.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2012 по делу назначалась экспертиза, в рамках которой установлено, что в текст векселя вносились изменения и текст "по предъявлении, но не ранее" в строке "Этот вексель подлежит оплате в следующий срок" является допечаткой. При этом эксперт установил, что указанный текст "по предъявлении, но не ранее", выполненный на свободном от текста участке документа при помощи вероятно, того же печатающего устройства, что и остальной текст документа черного цвета, но с изменившимися техническими условиями печати.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что момент платежа по векселю "15.03.2011" подтверждается и иными доказательствами по делу - актом от 19.11.2010 приема-передачи простого векселя к договору купли-продажи от 27.02.2010, договором купли-продажи простых векселей от 24.11.2010 и актом приема-передачи к указанному договору от 24.11.2010.

Внесение изменений в вексель в виде установления иного срока платежа не влечет его недействительность, но исключает в силу статьи 69 Положения возможность предъявления требований по данному векселю к лицам, поставившим свою подпись в нем до внесения изменений.

Доводы ООО "Джон Голт" о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Оценив доводы апелляционной жалобы ИП Магай А.А. о внесении изменений в мотивировочную часть судебного акта в виде указания на фальсификацию векселя и исключения его из числа доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

В случае заявление о фальсификации доказательства суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Для проверки доводов ответчика и установления легитимности и достоверности представленных истцом доказательств, суд принял соответствующие меры, назначив судебную экспертизу и исследовав другие доказательства по делу.

При этом суд не установил обстоятельств, подтверждающих фиктивность представленных истцом документов.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации, а также результаты его рассмотрения, отражены в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ ответчиком не предъявлялись.

Довод ответчика об исключении поддельного векселя из числа доказательств судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта за N 1992/3-3 от 17.12.2012, пришла к выводу, что факт фальсификации векселя экспертизой не установлен. Вывод эксперта о допечатки фразы "по предъявлении, но не ранее" свидетельствует о внесении изменений в вексель в части срока его платежа, что не свидетельствует о фальсификации или недействительности векселя. Последствия изменения срока платежа по векселю установлены в пункте 69 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалобы отклоняются.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей с учетом фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2013 года по делу N А51-18931/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков