Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2013 г. N Ф03-2302/13 по делу N А51-14953/2011

г. Хабаровск

25 июня 2013 г.

А51-14953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: Красовского Виктора Ильича - Красовский В.И., генеральный директор, паспорт;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока - представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Центавр" - Перегон В.Г., представитель по доверенности от 01.03.2012 N б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центавр"

на определение от 20.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013

по делу N А51-14953/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в суде апелляционной инстанции судьи: В.В.Рубанова, А.В.Пяткова, Е.Л.Сидорович

По заявлению Красовского Виктора Ильича

к обществу с ограниченной ответственностью "Центавр", инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока, инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока

о взыскании судебных расходов

Красовский Виктор Ильич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее - общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. по делу N А51-14953/2011.

Определением суда от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, заявление удовлетворено: с ООО "Центавр" в пользу Красовского В.И. взысканы судебные расходы в истребуемой сумме с учетом реальности оказанных услуг и разумности возмещения.

В кассационной жалобе ООО "Центавр" предлагает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, суды, принимая обжалуемые судебные акты, не приняли во внимание тот факт, что судебные акты арбитражного суда о повороте исполнения не являются судебными актами, принятыми в пользу Красовского В.И., что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключает возможность распределения судебных расходов. Кроме того, решением суда первой инстанции по настоящему делу, указывает заявитель жалобы, требования Красковского В.И. к ООО "Центавр" отклонены.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Красовский В.И. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока и инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - ИФНС по

Фрунзенскому району, ИФНС по Ленинскому району) отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением от 24.11.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Приморского края признал незаконными решения ИФНС по Фрунзенскому району от 14.01.2011 N 4636 о государственной регистрации о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центавр", об изменениях в учредительные документы общества; от 14.01.2011 N 4637 о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центавр"; от 11.01.2010 N 6344 о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центавр"; от 11.01.2010 N 6343 о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ в отношении ООО

"Центавр". Кроме того, суд признал незаконными решения ИФНС по Ленинскому району от 03.09.2009 N 4082 о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центавр"; от 30.07.2009 N 3496 о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центавр"; от 18.06.2009 N 2703 о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центавр"; от 18.06.2009 N 2704 о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центавр". Своим решением суд также обязал ИФНС по Фрунзенскому району аннулировать записи в ЕГРЮЛ ГРН 2102540000737, в ЕГРЮЛ ГРН 2112540002980, в ЕГРЮЛ ГРН 2112540002970, в ЕГРЮЛ ГРН 2102540000704, в ЕГРЮЛ ГРН 2092536187270, в ЕГРЮЛ ГРН 2092536235988, в ЕГРЮЛ ГРН 2092536187280, в ЕГРЮЛ ГРН 2092536222216.

В части исковых требований к ООО "Центавр" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.04.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд вышеуказанное решение отменил, производство по делу прекрати в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа Красовского В.И. от заявления. При этом суд апелляционной инстанции не указал на необходимость произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

Басенко А.С., действуя на основании доверенности 10.06.2011, выданной Щебетько Ю.Н. как генеральным директором ООО "Центавр", обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о повороте исполнения решения суда от 24.11.2011 по делу N А51-14953/2011.

Определением суда от 17.07.2012 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено, производство по заявлению Алексеенкова А.А. прекращено, в удовлетворении заявления ООО "Центавр" о повороте исполнения судебного акта отказано.

В рамках указанного дела Красовский В.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с ООО "Центавр" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "Центавр" о повороте исполнения решения суда от 24.11.2011.

Поскольку определением от 17.07.2012 суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества о повороте судебного акта отказал, что свидетельствует о завершении производства по заявлению о повороте судебного акта не в пользу ООО "Центавр", суды правомерно сочли, что тем самым, напротив действия Красовского В.И. через представителя привели к вынесению судебного акта в пользу последнего.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Центавр" и расходами Красовского В.И., судебные инстанции пришли к выводу о том, что привлечение последним представителя в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с необходимостью защиты своих прав и законных интересов. При этом суды посчитали, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов Красовский В.И. не мог.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор поручения на оказание юридической помощи от 02.07.2012, заключенный между Красовским В.И. и адвокатом Смольским А.А.; акт завершения (этапа) работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 17.07.2012; квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.07.2012 N 87 и от 17.07.2012 N 99 на сумму 50 000 руб. каждая), суды установили факт несения Красовским В.И. затрат, связанных с разрешением спора, и, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 года N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/07, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные Красовским В.И. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют в общей сумме 100 000 руб.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ООО "Центавр" обязанность по компенсации Красовскому В.И. судебных издержек в указанной выше сумме.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Тот факт, что решением от 24.11.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Приморского края отказал Красовскому В.И. в части исковых требований к ООО "Центавр" не имеет правового значения, поскольку с требованием о взыскании с ООО "Центавр" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Красовский В.И. обратился в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А51-14953/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Г.А.Сумина О.Н.Трофимова