Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 05АП-137/12

г. Владивосток

26 апреля 2012 г.

Дело N А51-14953/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой

при участии

от ООО "Центавр" (в лице ген.директора Красовского В.И.): Красовский В.И. Приказ N 1 от 26.01.2012, паспорт;

от ООО "Центавр" Фокин А.Н. по доверенности от 12.01.11 N 2 сроком действия на три года, паспорт; Басенко А.С. по доверенности от 10.06.11 сроком действия на три года, паспорт; Перегон В.Г. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия на три года, паспорт; Малышева О.Н. протокол от 27.02.2012 N 01-02-12, паспорт.

от Красовского В.И. - Смольский А.А по доверенности от 09.08.2010 года сроком действия на три года, удостоверение адвоката N 846;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока - Денисов Д.В. по доверенности от 18.01.2012 N 11-11/01/000524, удостоверение УР N 463385;

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центавр"

апелляционное производство N 05АП-137/2012

на решение от 24.11.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-14953/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Красовского Виктора Ильича к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, ООО "Центавр" о признании недействительными решений о регистрации изменений в ЕГРЮЛ и аннулировании записей

УСТАНОВИЛ:

Красовский Виктор Ильич (далее - Красовский В.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ИФНС), обществу с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее - ООО "Центавр") о признании незаконными решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока N 4636 от 14 января 2011 года, N 4637 от 14 января 2011 года, N 6344 от 11 января 2010 года, N 6343 от 11 января 2010 года о государственной регистрации о внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридический лиц в отношении ООО "Центавр", об изменениях в учредительные документы общества и аннулировании записей в ЕГРЮЛ ГРН N 2102540000737, N 2112540002980, N 2102540000704, N 2112540002970; о признании незаконными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 4082 от 03 сентября 2009 года, N 3496 от 30 июля 2009 года, N 2703 от 18 июня 2009 года, N 2704 от 18 июня 2009 года о государственной регистрации о внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридический лиц в отношении ООО "Центавр" и аннулировании записей в ЕГРЮЛ ГРН N2102540000737, N2112540002980, N2102540000704, N2112540002970.

В порядке статьи 49 АПК РФ, Красовский В.И., уточнил свои требования, просил суд обязать ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока аннулировать записи в ЕГРЮЛ ГРН N 2102540000737, N 2112540002980, N 2102540000704, N 2112540002970, N2102540000737, N2112540002980, N2102540000704, N2112540002970.

Решением арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Центавр" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, решение от 24.11.2011 просило отменить, в удовлетворении требований Красовского В.И. - отказать, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Красовский В.И. считает, что решение вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока просила осуществить правовую оценку доказательств, представленных сторонами, оценить доводы сторон и принять обоснованный судебный акт по делу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемый отказ обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2012 г.. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.04.2012 г..

В судебном заседании 19.04.2011 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу Красовским В.И. заявлен письменный отказ от иска и прекращении производства по делу. Другие участники процесса не возражали против удовлетворения заявленного отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что отказ Красовского В.И. от заявленных по настоящему делу требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, участвующих в деле, удовлетворил его.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ Красовского В.И. от иска заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, ч. 1 ст. 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Красовского Виктора Ильича от иска.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 по делу N А51-14953/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Красовскому Виктору Ильичу 200 (двести) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска чек-ордером от 07.08.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить ООО "Центавр" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 06.02.2012 N 12.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева