Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2013 г. N Ф03-2025/13 по делу N А24-3414/2012

г. Хабаровск

26 июня 2013 г.

А24-3414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от заявителя: ИП Восканяна М.Ж. - представитель не явился;

от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края - представитель не явился;

от Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского округа - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на решение от 06.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013

по делу N А24-3414/2012 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края, Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского округа

о признании незаконным бездействия

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19; далее - Министерство), выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления от 10.05.2012 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, п. Моховая, ул. Арсеньева, 35; об обязании Министерство принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина на земельном участке площадью 300 кв.м. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, п. Моховая, ул. Арсеньева, 35 на праве аренды.

Предприниматель также обратился с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Департамент), выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок его заявление от 10.05.2012 о выборе вышеназванного земельного участка и обязании Департамента оформить результат выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства.

Определением от 17.09.2012 дела N А24-3414/2012 и N А24-3190/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суд от 14.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Оба судебных акта мотивированы тем, что материалами дела не доказано незаконное бездействие Министерства и Департамента, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обязания последних совершить заявленные предпринимателем действия.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы все материалы дела; не учтено, что ни Министерством, ни Департаментом не исследовались возможные варианты размещения испрашиваемого земельного участка, так как его устроит и магазин площадью застройки 50 кв.м. Дополнением к кассационной жалобе от 11.06.2013 предприниматель поддерживает и уточняет заявленные требования.

Предпринимателем также заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации как не содержащего по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, норму, устанавливающую сроки рассмотрения заявлений граждан о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Министерство и Департамент в отзыве и возражениях на кассационную жалобу отклоняют доводы, изложенные в жалобе, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Министерство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участие не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, отзыве и возражениях на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, предприниматель 10.05.2012 обратился в Министерство с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта - здания торгового магазина, указав примерный размер земельного участка 300 кв.м с местом размещения объекта: г. Петропавловск-Камчатский, п. Моховая, ул. Арсеньева, 35 на праве аренды, в том числе 100 кв.м - площадь застройки объекта и 200 кв.м площадь обслуживающей инфраструктуры (одноэтажное здание) (л.д. 6).

30.05.2012 Министерство обратилось в Департамент с письмом N 03/4151-01-08 с просьбой об обеспечении выбора земельного участка с учетом градостроительных и иных условий использования данной территории и направило в Министерство акт выбора земельного участка с приложением схемы размещения (л.д. 24).

Департамент письмом от 28.06.2012 N 08-01-12/2663/12 указал, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка, который решением исполкома Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.04.1991 N 755 был предоставлен Камчатскому отделению ТИНРО для строительства жилого дома, в связи с чем обеспечение выбора указанного земельного участка не представляется возможным. В данном письме также указано, что в связи с дефицитом свободных территорий для жилищного строительства, обеспеченных инженерной инфраструктурой, а рассматриваемый земельный участок относится к таковым, считает необходимым использовать его для строительства жилья (л.д. 25).

Не согласившись с данными ответами Министерства и Департамента, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также положений земельного законодательства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Министерства и Департамента совокупности условий, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно удовлетворение заявленных требований.

Учитывая положения статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, правовое положение испрашиваемой территории, а также наличие у Министерства полномочий собственника в отношении такого земельного участка в силу Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Камчатского края, утвержденного Постановлением Законодательного Собрания Камчатского края от 17.02.2010 N 710, суды сочли, что у Министерства, после получения заявления предпринимателя от 10.05.2012 возникла предусмотренная пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по его рассмотрению и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта по утверждению акта о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, либо об отказе в размещении объекта.

Как установлено судами обеих инстанций и по существу не оспаривается предпринимателем, 30.05.2012 Министерство обратилось в Департамент с просьбой обеспечения выбора земельного участка, Департамент письмом от 28.06.2012 сообщил о невозможности обеспечить выбор указанного земельного участка с указанием причин.

Ввиду изложенного арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих незаконное бездействие как Министерства, так и Департамента по рассмотрению обращения предпринимателя от 10.05.2012, что исключает удовлетворение заявлений, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о незаконном бездействии указанных органов со ссылкой на положения статей 10 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закона N 59-ФЗ) являлись предметом исследования судов и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как верно указано судами со ссылкой на пункт 2 статьи 1 данного Закона, установленный таким нормативно-правовым актом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Поскольку порядок рассмотрения заявлений заинтересованных лиц, касающихся предоставления земельных участков, определен в Земельном кодексе Российской Федерации, в области земельных правоотношений имеется закон, содержащий в себе специальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения обращений именно в сфере земельных отношений.

В этой связи порядок рассмотрения заявления предпринимателя о возможности предоставления земельного участка исключает применение в рассматриваемой ситуации норм Закона N 59-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии судом решения по части заявленных требований по возложению на Министерство обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения магазина на испрашиваемом земельном участке также был оценен апелляционным судом и отклонен с учетом положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как правильно указано судом, названное требование заявителя по существу представляет собой меру восстановления нарушенного права, что при отказе в удовлетворении заявлений предпринимателя в полном объеме исключает принятие соответствующего решения по данному требованию.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Рассмотрев заявленное ИП Восканяном М.Ж. ходатайство об инициировании перед Конституционным Судом Российской Федерации проверки соответствия Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, о котором заявитель просит Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку соответствующую процедуру предприниматель вправе осуществить самостоятельно.

Кроме того, согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закону, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Суд кассационной инстанции не усмотрел по указанному заявителем вопросу правовой неопределенности.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А24-3414/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова