Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2013 г. N Ф03-1937/13 по делу N А51-15631/2012

г. Хабаровск

26 июня 2013 г.

А51-15631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Суминой Г.А., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: открытого акционерного общества "Амурское пароходство" - Рожко В.И., представитель по доверенности от 01.11.2012 N 169;

от ответчика: Находкинской таможни - Домина Е.А., представитель по доверенности от 18.09.2012 N 11-30/25789; Носкова А.А., представитель по доверенности от 18.09.2012 N 11-30/25896;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

на решение от 06.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013

по делу N А51-15631/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

По заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

к Находкинской таможне

об оспаривании бездействия

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (ОГРН 1022700915962, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в оставлении без рассмотрения письмами от 28.04.2012 N 08-2/11521 и от 15.05.2012 N 08-12/12724 заявления общества о направлении в его адрес акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, требования об уплате таможенных платежей, а также о понуждении таможни направить в адрес общества указанные документы.

До принятия судебного акта по существу спора общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие Находкинской таможни, выраженное в письменных ответах от 28.04.2012 N 08-2/11521 и от 15.05.2012 N 08-12/12724 по оставлению без рассмотрения заявления ОАО "Амурское пароходство" о направлении (выставлении) в адрес последнего требований об уплате таможенных платежей в период: в отношении т/х. "Омский-115" с 08.05.2012 по 30.07.2012, в отношении т/х. "Омский-117" с 04.06.2012 по 30.07.2012, в отношении т/х. "Омский-121" с 08.05.2012 по 30.07.2012, в отношении т/х. "Омский-122" с 08.05.2012 по 30.07.2012, в отношении т/х. "Омский-131" с 20.06.2011 по 30.07.2012. В остальной части заявленных требований общество просило производство по делу прекратить.

Данное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению за исключением уточнения в части оспаривания обществом невыставления требования об уплате таможенных платежей, поскольку фактически заявлено дополнительное требование, имеющее самостоятельные предмет и основание.

Решением суда от 06.11.2012 принят отказ от требования о понуждении Находкинской таможни направить в адрес общества акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и требований об уплате таможенных платежей, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части уточненное заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы, а также его представитель в судебном заседании считают, что судом первой инстанции неправомерно не принято уточнение заявленных требований в части, а также ссылаются на несоблюдение таможенным органом процедуры фиксации факта неуплаты обществом таможенных платежей и нарушение порядка выставления требования об их уплате.

Представители таможенного органа в судебном заседании кассационной инстанции просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ответ на письменные обращения ОАО "Амурское пароходство" от 25.04.2012 N 19/206, от 10.05.2012 N 19/233 о предоставлении сведений о наличии задолженности по таможенным платежам и направлении в адрес общества акта проверки, решения и требования об уплате таможенных платежей в связи с возбуждением уголовного дела N 1105/3374 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, Находкинская таможня письмами от 28.04.2012 N 08-02/11521, от 15.05.2012 N 08-12/12724 разъяснила порядок и основания направления в адрес плательщика требования об уплате таможенных платежей.

Полагая, что таможенный орган, не предоставив по запросам акт проверки, требование об уплате таможенных платежей, тем самым допустил незаконное бездействие, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий, указанных в названной норме: действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и охраняемые законом интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных по делу доказательств установил, что нарушения таможенного законодательства, выразившееся в несоблюдении ОАО "Амурское пароходство" условий пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении операций по ремонту временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, были выявлены таможенным органом в ходе проведения камеральной таможенной проверки общества, о чем составлен соответствующий акт от 20.07.2012 N 10714000/400/200712/К0036. Факт неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей установлен таможней в акте от 23.07.2012 N 10714000/230712/0000566, на основании которого обществу направлены требования об уплате таможенных платежей от 30.07.2012 N 1629, 1630, 1631, 1632, 1633, 1634.

С учетом данных обстоятельств, а также положений статей 91, 93 Таможенного кодекса Таможенного союза, частей 1, 4, 5, 6, 7 статьи 152, части 4 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктов 4, 7 Порядка составления акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, утвержденного Приказом ФТС РФ от 30.12.2010 N 2708, суды пришли к выводу о том, что фиксация факта неуплаты таможенных платежей и направление требований об их уплате совершены таможней в установленный законом срок и с соблюдением установленного порядка осуществления таможенного контроля после выпуска товаров, в периоде, последующем за обращениями общества от 25.04.2012 и 10.05.2012.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что незаконного бездействия таможенным органом при рассмотрении запросов общества не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также подлежат отклонению, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А51-15631/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Сумина Г.А. Трофимова О.Н.