Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2013 г. N Ф03-2837/13 по делу N А04-8909/2012

г. Хабаровск

28 июня 2013 г.

А04-8909/2012

Резолютивная часть постановления от 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Барбатова А.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда"

на решение от 08.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013

по делу N А04-8909/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По иску государственного унитарного предприятия Амурской области "Агро"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надежда"

о взыскании 2 052 912 руб. 53 коп.

Государственное унитарное предприятие Амурской области "Агро" (далее - ГУП "Агро", предприятие; ОГРН 1022800510545, место нахождения: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 39) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надежда" (далее - СПК "Надежда", кооператив; ОГРН 1022800764843, место нахождения: 675000, Амурская область, Свободненский район, с. Костюковка) о взыскании 2 052 912 руб. 53 коп., из которых 1 880 135 руб. 88 коп. - задолженность по договору поставки зерновых и сои от 23.03.2007 N Х-14-15, 172 776 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011 по 26.11.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован неисполнением кооперативом обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки, и основан на положениях статей 307, 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 1 880 135 руб. основного долга и 162 435 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 26.11.2012. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по поставке товара. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, а кроме того, ответчиком признан иск в части суммы основного долга, то требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Удовлетворяя требование о взыскании процентов частично, суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с 16.10.2011, как просил истец, а с 16.11.2011.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы СПК "Надежда" на решение от 08.02.2013 в части взыскания суммы основного долга в размере 131 158 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, названное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СХПК "Надежда" просит решение от 08.02.2013 и постановление от 11.04.2013 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, 131 158 руб. 24 коп. основного долга взысканы с кооператива необоснованно, поскольку указанная сумма не имеет отношения к правоотношениям по договору поставки от 23.03.2007 N Х-14-15, а вывод апелляционного суда о возможности начисления 3% на основании распоряжения губернатора Амурской области от 20.11.2003 N 938-р противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что оба суда необоснованно не применили статью 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ГУП "Агро" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 08.02.2013 и постановления от 11.04.2013 в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены названных судебных актов не усматривает.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 23.03.2007 между ГУП "Агро" (покупатель) и СПК "Надежда" (производитель) заключен договор N Х-14-15 на поставку зерновых и сои, по условиям которого производитель обязался поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2007 года в ассортименте, количестве, цене на сумму, согласно Приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель - оплатить продукцию авансом путем поставки материально-технических ресурсов (далее - МТР), а также оказанием услуг в оплате запасных частей и других услуг, за счет бюджетных кредитов, коммерческих кредитов и собственных средств.

В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного договора производитель обязан на сумму выданных МТР, сумму услуг исполнителя в размере 3% от стоимости выданных МТР, а также на сумму затрат исполнителя по кредиту произвести поставку зерновых (до 01.09.2007), гречихи (до 15.10.2007), сои (до 01.11.2007).

Кроме того, кооператив обязан оплатить поставкой сельскохозяйственной продукции на эквивалентную сумму в соответствии с Приложением N 1 или денежными средствами оказанные ГУП "Агро" услуги в размере 3% от стоимости поставленных МТР, оплаченных запасных частей и других оказанных услуг, а также затраты предприятия по кредиту, привлеченному для оплаты запасных частей (пункт 3.1.7 договора от 23.03.2007).

При этом затраты по закупке и доставке МТР до склада покупателя, а также затраты по их хранению и отпуску закладываются покупателем в цену МТР (пункт 4.1 договора).

В случае невозможности или отказа производителя от поставки сельскохозяйственной продукции полностью или частично, покупатель имеет право требовать от производителя возврата 100% стоимости оплаченной сельскохозяйственной продукции (пункт 5.2).

Количество и цена МТР, сельхозпродукции, подлежащих поставке, согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.11.2008 стороны продлили срок действия договора от 23.03.2007 N Х-14-15 до 01.12.2008 и дополнили его пунктом 4.4, согласно которому производитель обязан возместить покупателю затраты, связанные с пролонгацией договора, на сумму 62 849 руб. 40 коп., составляющие 3, 54% от суммы существующей задолженности (1 775 406 руб. 76 коп.).

Впоследствии срок действия договора был продлен до 15.10.2011, а стороны установили, что производитель рассчитывается с покупателем на сумму 1 976 339 руб. 18 коп. согласно графику платежей до 15.11.2011 (дополнительное соглашение от 12.04.2011 N 39).

Арбитражными судами также установлено, что истец поставил ответчику товаро-материальные ценности на общую сумму 2 529 721 руб. 89 коп., из которых: 2 398 563 руб. 65 коп. - стоимость поставленного дизельного топлива, бензина и дизельного масла, 68 308 руб. 84 коп. - стоимость услуг, оказанных ответчиком в соответствии с условиями договора, 62 849 руб. 40 коп. - расходы предприятия на пролонгацию договора.

Оплату за полученный товар и оказанные услуги ответчик произвел частично на сумму 649 586 руб. 01 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, ГУП "Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как правильно определили арбитражные суды, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя требования предприятия о взыскания с СПК "Надежда" стоимости полученных ТМЦ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний, доверенностями на получение товара и подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 01.03.2012.

Доводов относительно выводов судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с включением в состав задолженности 68 308 руб. 84 коп., составляющих стоимость услуг, оплата которых предусмотрена условиями договора от 23.03.2007 N Х-14-15, и 62 849 руб. 40 коп. затрат, связанных с пролонгацией договора.

Рассмотрев указанные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает их необоснованными по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, установил, что обязательства ответчика по оплате указанных сумм предусмотрены условиями договора от 23.03.2007 N Х-14-15 (пункты 3.1.2, 3.1.7, 4.1, 5.2, приложение N 1 к договору) и дополнительным соглашением от 01.11.2008.

При этом ни при заключении договора от 23.03.2007 N Х-14-15, ни в период поставки МТР ответчику (с 30.03.2007 по 28.09.2007) каких-либо неясностей в отношении порядка исполнения данных условий договора по оплате услуг в размере 3% (без НДС) от стоимости поставленных МТР, оплаченных запасных частей и других оказанных услуг у СПК "Надежда" не возникало.

Как установлено апелляционным судом, кооператив на протяжении длительного периода поставки МТР подписывал товарные накладные, содержащие в себе ссылки на оказываемые услуги, как это предусмотрено договором поставки.0

Возражений относительно обязанности по оплате предприятию затрат, связанных с пролонгацией договора при подписании дополнительного соглашения от 01.11.2008 ответчик также не заявлял.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель СПК "Надежда" не возражал против взыскания спорной суммы и, более того, признал иск в части суммы основного долга полностью.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в составе суммы основного долга 131 158 руб. 24 коп., составляющих стоимость услуг, оплата которых предусмотрена пунктами 3.1.2 и 5.2 договора от 23.03.2007, и стоимость затрат, связанных с пролонгацией договора.

Рассмотрев требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленных МТР, обоснованно пришли к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично на сумму 162 435 руб. 90 коп. за период с 16.11.2011 по 26.11.2012.

Расчет суммы процентов произведен судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим иском и вынесения решения по делу.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами обеих инстанций статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются.

Пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрена возможность уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что неустойка (в данном случае - проценты) может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял и не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что начисление 3% от суммы реализации материальных ценностей для сельскохозяйственных товаропроизводителей Амурской области предусмотрено распоряжением губернатора Амурской области от 20.11.2003 N 938-р, судом кассационной инстанции отклоняются.

Данное условие относительно указанных 3 % предусмотрено договором поставки, заключенным между сторонами без возражений со стороны ответчика.

Ссылка апелляционного суда на указанное распоряжение свидетельствует лишь о том, что условия договора об оплате услуг в размере 3% (без НДС) от стоимости поставленных МТР, оплаченных запасных частей и других оказанных услуг, основаны на действующих на территории Амурской области нормативных правовых актах.

Доказательств того, что указанный нормативный правовой акт является недействующим, либо условия договора поставки в части применения 3 % на основании распоряжения губернатора Амурской области от 20.11.2003 N 938-р оспорены в судебном порядке, заявитель кассационной жалобы не представил.

С учетом изложенного решение от 08.02.2013 и постановление от 11.04.2013, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А04-8909/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

А.Н. Барбатов С.Ю. Лесненко