Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2013 г. N Ф03-2307/13 по делу N А51-16080/2012

г. Хабаровск

28 июня 2013 г.

А51-16080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии

от КГБУЗ "Спасская городская больница": представитель Калинкина О.А., по доверенности от 29.03.2013 N 1;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс"

на решение от 25.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013

по делу N А51-16080/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс"

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Спасская городская больница"

о взыскании 1 890 763,77 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс" (адрес - город Владивосток, улица Фадеева, 49А; ОГРН - 1112536006835; далее - ООО "Фадеевский комплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Спасская городская больница" (адрес - Приморский край, Спасский район, село Спасское, переулок Больничный, 1; ОГРН - 1022500820341; далее - КГБУЗ "Спасская городская больница", Учреждение) о взыскании 1 700 000 рублей основного долга и 190 763,77 рублей пени по муниципальному контракту N 272 от 11.07.2011.

КГБУЗ "Спасская городская больница" подало встречный иск о взыскании с ООО "Фадеевский комплекс" 999 485 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 272 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.12.2012 первоначальные требования удовлетворены в части взыскания с Учреждения 190 763,77 рублей пени, во взыскании 1 700 000 рублей основного долга отказано за необоснованностью; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 указанное решение было изменено: производство по делу в части взыскания с КГБУЗ "Спасская городская больница" в пользу ООО "Фадеевский комплекс" 1 700 000 рублей основного долга прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ; исковые требования в части взыскания с Учреждения в пользу общества пени в размере 190 763,77 рублей удовлетворены; встречные исковые требования о взыскании 999 485 рублей пени удовлетворены в полном объеме; в результате зачета требований с ООО "Фадеевский комплекс" в пользу КГБУЗ "Спасская городская больница" взыскан 808 721,23 рубль пени.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, ООО "Фадеевский комплекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в указанной части, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, по его мнению, к спорным правоотношениям подлежала применению статья 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу КГБУЗ "Спасская городская больница" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Учреждения возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания с общества в пользу Учреждения 999 485 рублей неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность решения от 25.12.2012, постановления от 03.04.2013 в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Учреждения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2011 между МУЗ "Спасская городская больница", являющимся правопредшественником Учреждения (заказчик) и ООО "Фадеевский комплекс" (подрядчик) подписан посредством электронной цифровой подписи муниципальный контракт N 272 согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в течении 90 дней с момента заключения контракта выполнить работы по капитальному ремонту помещений в здании терапевтического комплекса.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 3.1 данной сделки, составляла 9 876 339,16 рублей.

Пунктом 11.10 контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы контракта за каждый день просрочки.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества 999 485 рублей договорной неустойки.

Рассматривая данные требования, суды правомерно квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ "Подряд", Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями муниципального контракта от 11.07.2011 N 272.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 11.07.2011 N 272, в связи с чем, учитывая условия пункта 11.10 контракта, положения статьи 330 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания с общества пени в сумме 999 485 рублей.

При этом судами проверен расчет пени и признан правильным.

Относительно доводов кассационной жалобы об ошибочном не применении судами положений статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ООО "Фадеевский комплекс" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли факт определения заказчиком размера неустойки исходя из цены договора, а не из стоимости невыполненных в срок работ, свидетельствующий, по мнению заявителя, о наличии оснований для ее снижения судом по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку порядок исчисления неустойки, исходя из цены договора, определен сторонами в пункте 11.10 контракта, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Фактически, заявитель жалобы, предлагая суду кассационной инстанции переоценить установленные судами обстоятельства дела, не учитывает данный правовой подход, подлежащий обязательному применению в рассматриваемом случае.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А51-16080/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова